Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16.10.2013 (протокол заседания от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о включении требований в реестр требований должника. Конкурсный управляющий должника решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 22.10.2013, не исполнил.

Более того, конкурсный управляющий должника в дело по установлению требований ЗАО ИСК «Союз-Сети» представил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника не возражает против включения требований ЗАО ИСК «Союз-Сети» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

4. Комитет кредиторов, состоявшийся 16.10.2013 (протокол заседания от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. обратиться в срок до 25.10.2013 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 10.10.2012, заключенного между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (поручитель) и ОАО «Электроуралмонтаж».

Конкурсным управляющим при наличии к тому оснований и решения комитета кредиторов должника не приняты меры по оспариванию сделки в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве) ".

5. На заседании комитета кредиторов, оформленном протоколом от 22.10.2013, конкурсный управляющий должника представил членам комитета копию договора аренды от 25.09.2013.

Согласно указанному договору, конкурсный управляющий должника передал в аренду ЗАО «СМК «Сети-Сибири», находящемуся в г.Тюмени, на срок до 31.12.2014 транспортные средства в количестве 24 единиц, принадлежащие должнику. При этом, никаких идентифицирующих признаков транспортных средств (VIN, год выпуска, номер свидетельства о регистрации и т.д.) в договоре не имеется.

Также в реквизитах должника, куда должны перечисляться денежные средства за аренду имущества, конкурсным управляющим должника указаны реквизиты счета, принадлежащего филиалу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и закрытого к моменту заключения договора. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет арендодателя.

По договору аренды транспортные средства предоставляются на срок до 31.12.2014, в то время как заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14.01.2014. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного расторжения договора арендодателем (конкурсным управляющим должника) последний должен будет выплатить арендатору компенсацию в размере трехмесячной арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора в случае возникновения у арендатора убытков вследствие одностороннего досрочного расторжения договора арендодателем, такие убытки компенсирует арендодатель.

Акт приема-передачи не содержит даты его подписания; в качестве лица, передающего имущество от должника, указан исполнительный директор ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Тищенко Н.В. (на основании доверенности №46 от 05.03.2013).

В акте приема-передачи без номера указано, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющим их нормальную эксплуатацию.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. заключил договор аренды транспортных средств на не невыгодных для кредиторов условиях, что влечет для должника и кредиторов причинение убытков.

6. Конкурсным управляющим должника не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 11.09.2013 был представлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами.

В акте перечислено 47 дебиторов и определена общая сумма дебиторской задолженности в размере 140.118.788,97 рублей.

В отчете же конкурсного управляющего от 01.10.2013 в сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности к третьим лицам, указано только 7 дебиторов, в отношении которых поданы заявления о взыскании задолженности, и 9 дебиторов, в отношении которых проводится претензионная работа. Куда списана или по каким причинам не взыскивается дебиторская задолженность с других предприятий, не представляется возможным установить (например, ООО «Ареал» - сумма долга 1.750.000 руб.; ООО «Золотой колосок» - сумма долга 2.500.000 руб.; ИП Бабаева Н.В. - сумма долга 85.715,25 руб.; ООО «РИТМ» - сумма долга 2.961.965 руб.).

В отчете конкурсного управляющего не указана дебиторская задолженность ЗАО ИСК «Союз-Сети» в размере 41.849.92632 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» с суммой долга 81.971.933,45 руб. в отчете конкурсного управляющего указано, что им предъявлен иск в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В то же время о подаче иска еще в июле 2013 года в отношении указанного общества свидетельствует запись в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ликвидатором общества.

При этом, в промежуточном ликвидационном балансе, подготовленном ликвидатором должника перед подачей заявления в суд, указана сумма дебиторской задолженности в размере 178.223.000 руб.

7. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в штат работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, входят 16 человек (в том числе, директор по хозяйственной части, его помощник, 8 сторожей).

Сохранение в штате сотрудников должника директора по хозяйственной части, его помощника, а также такого количества сторожей кредитор считает нецелесообразным и необоснованным.

 Также в адрес суда был направлен протокол собрания кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», датированный 27 ноября 2013 (дата проведения собрания 27.11.2013), с повесткой дня собрания кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»:

1. Рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-10204/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей;

2. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Ростовэнергоавтотранс»;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс».

Собрание кредиторов решило обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А3-10204/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Рахмани Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ходатайство собрания кредиторов было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также в суд было подано ходатайство представителя комитета кредиторов по результатам собрания, состоявшегося 03.12.2013 об отстранении конкурсного управляющего Рахмани Д.К.

Ходатайство представителя собрания кредиторов было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

 Кроме того, в адрес суда поступил протокол собрания кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» от 09.12.2013, которое фактически состоялось 03.12.2013 ,что следует из текста протокола.

Повестка дня собрания кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»:

1. Рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-10204/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Рахмани Дмитрия Кудратовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

2. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Ростовэнергоавтотранс»;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс».

Ходатайство собрания кредиторов было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» .

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявленные ходатайства и рассмотрел их в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Рахмани Д.К. своих обязанностей, что выразилось в бездействии оспариванию договора поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ОАО «Электроуралмонтаж», и отстранил конкурсного управляющего Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не сослался на объективные причины, по которым им не выполнено требование комитета кредиторов, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

 При рассмотрении настоящего дела суд установил, что конкурсный управляющий длительное время уклонялся от оспаривания договора поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012, заключенного между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ОАО «Электроуралмонтаж».

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки.

 Суд правомерно отстранил конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, признав обоснованными сомнения кредитора в надлежащем ведении им конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле имеет место конфликт интересов кредиторов, при этом, конкурсный управляющий не сохранил нейтралитет по отношению к каждому из кредиторов, а, следовательно, его отстранение будет способствовать ведению конкурсного производства в интересах всех кредиторов.

 Суд обоснованно указал, что в силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Рахмани Д.К.  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.10.2013 (протокол от 22.10.2013) по вопросу №9 повестки дня заседания кредиторов, в соответствии с которым принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора поручительства №ПР-12-01, заключенного между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ОАО «Электроуралмонтаж».

 При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не сослался на объективные причины, по которым им не выполнено требование комитета кредиторов, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном примени норм материального права и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В заявлении ООО «Электросетьстрой» просило, в случае удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, указать в определении суду на возможность ООО «Электросетьстрой» подать заявление об оспаривании договора поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012. Кредитор сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что ООО «Электросетьстрой» фактически реализовало свое право на обжалование договора поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012, обществом подано заявление об оспаривании сделки договора поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012, которое принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что правовая оценка указанному договору дана при рассмотрении заявления ОАО «Электроуралмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что эта сделка не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Электросетьстрой», собрания кредиторов, комитета кредиторов должника на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным