Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим должника Рахмани Д.К., выразившееся в том, что конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не исполнил решение комитета кредиторов и не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд, изучив доводы подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего, исходя из смысла п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 есть право, но не обязанность заявлять о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредитора.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» направил отзыв от 03 .09.2013 (л.д.10), отзыв от 17.10.2013 (л.д.73,74), из которых следует, что конкурсный управляющий считает срок исковой давности по сделке не пропущенным, ввиду подписания сторонами актов сверки и письма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах кредитор не обосновал, каким образом заявление конкурсного управляющего о пропуске срока могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах утверждение комитета кредиторов об обязанности конкурсного управляющего заявить о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителей о том, что конкурсным управляющим должника без должных к тому оснований произведена выплата заработной платы работникам организации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Позиция подателей жалобы сводится к тому, что согласно отчету конкурсного управляющего в период с августа 2013 года по 05.09.2013 им  перечислено 5.713.068,72 руб. по заработной плате сокращенным сотрудникам. С 13.09.2013 по 01.10.2013 было перечислено еще 759.241,87 руб. При этом, конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов документы, подтверждающие основания начисления и выплаты заработной платы сокращенным сотрудникам в указанном выше размере.

Отклоняя доводы заявителей, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

 Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются филиалы «Сальскэнергоавтотранс», «Зимовникиэнергоавтотранс». Работники должника, соответственно, были как в ОАО «Ростовэнегоавторанс» (головное предприятие), так и в филиалах. Должником представлен расчет по выплатам, произведенным в адрес работников (с перечислением фамилий работников и произведенных оплат, оснований для перечисления – отпускные, увольнение в связи с сокращением). Из представленного расчет следует, что за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 перечислено сотрудникам ОАО «Ростовэнергоавторанс» 759 241,87 руб. Всего за период с 07.08.2013 по 01.10.2013 перечислено сотрудникам ОАО «Ростовэнергоавторнас» и филиалов 6 472 310,59 руб.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил факты наличия трудовых отношений между работниками и должником, что подтверждается приказами о приеме работников на работу, трудовыми договорами, расчетными листками, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Суд пришел  к выводу, что заработная плата рассчитана на основании данных, содержащихся в трудовых договорах, устанавливающих размер оплаты труда. Трудовые договоры, заключенные должником с работниками, недействительными не признаны.

Наличие задолженности должника перед данными работниками подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованных выплатах работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что договор аренды транспортных средств заключен конкурсным управляющим на невыгодных для должника условиях.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 конкурсным управляющим ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» был заключен договор аренды транспортных средств №42/13 с ЗАО «СМК Сети-Сибири». Конкурсным управляющим было передано 24 единицы техники из 94 единиц, находящихся в собственности должника. Ежемесячная стоимость аренды определена сторонами в размере 1 125 544,44 руб. Сделка была оценена конкурсным управляющим как экономически целесообразная, управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, в целях увеличения конкурсной массы.

 Комитет кредиторов посчитал сделку не отвечающей интересам кредиторов и потребовал направить уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств. Конкурсный управляющий предложил внести изменения в договор аренды транспортных средств №42/13, подписать дополнительное соглашения с арендодателем, учтя при этом замечания комитета кредиторов. Тем не менее, комитет кредиторов настоял на расторжении договора.

 Давая правовую оценку доводам заявителей жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в целом сделка является для должника выгодной и направлена на поддержание техники в рабочем состоянии и получение дохода от ее эксплуатации. Основываясь на решении комитета кредиторов, конкурсным управляющим по собственной инициативе были проведены переговоры с арендатором ЗАО «СМК «Сети-Сибири» в целях внесения изменений в «спорные» пункты договора. Результатом переговоров стало подписание дополнительного соглашения №1 от 10.02.2014 к договору аренды транспортных средств №42/13а от 25.09.2013. Указанным соглашением было предусмотрено  следующее:

1. Из договора исключен пункт 2.1.2, устанавливающий обязанность арендодателя принять имущество по местонахождению арендатора по истечению срока аренды.

2. Договор дополнен пунктом 2.2.12, который устанавливает обязанность арендатора передать имущество по местонахождению арендодателя по истечению срока аренды.

3. Расходы по текущему ремонту имущества отнесены на арендатора (пункт 2.3.4).

4. Из договора исключены пункты 5.4, 5.5, 5.6, предусматривающие санкции по отношению к арендодателю в случае досрочного расторжения договора, нарушении условий договора.

 В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, переданных в аренду, а также представлены платежные поручения в подтверждение получения должником 2 476 196 рублей арендных платежей (т. 7 л.д. 81 – 83, платежные поручения №8333 от 03.12.2013, №8334 от 03.12.2013, №8335 от 03.12.2013) .

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим внесены изменения в договор аренды, в конкурсную массу должника поступают денежные средства за аренду техники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в данной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  не нашел подтверждения доводу кредитора о том, что конкурсным управляющим должника не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, а также имело место сокрытие информации в отношении дебиторов должника.

Согласно доводов заявления, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 11.09.2013 был представлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами. В акте перечислено 47 дебиторов и определена общая сумма дебиторской задолженности в размере 140.118.788,97 руб.

В отчете же конкурсного управляющего от 01.10.2013 в сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности к третьим лицам, указано 7 дебиторов, в отношении которых поданы заявления о взыскании задолженности, и 9 дебиторов, в отношении которых проводится претензионная работа. По заявлению кредитора, установить, по каким причинам не взыскивается дебиторская задолженность с других предприятий, не представляется возможным.

Кредитор также указал, что из отчета конкурсного управляющего исключена дебиторская задолженность ЗАО ИСК «Союз-Сети» в размере 41.849.92632 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» с суммой долга 81.971.933,45 руб. в отчете конкурсного управляющего указано, что им предъявлен иск в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В то же время, о подаче иска еще в июле 2013 года в отношении указанного общества свидетельствует запись в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ликвидатором общества.

 При этом, в промежуточном ликвидационном балансе, подготовленном ликвидатором должника перед подачей заявления в суд, указана сумма дебиторской задолженности в размере 178.223.000,00 руб.

 Давая правовую оценку доводу кредитора, суд обоснованно указал, что  часть дебиторов (16 дебиторов), указанных в акте, являлись на 16 августа 2013 г. и являются по настоящее время действующими контрагентами должника, а именно: ООО «Гидэл». ИП Бабаева Н. В., ООО «Орион», ООО «ПожСервис», «ПромЭнергоСвязь», ООО «Ростспецмонтаж», ООО «Торговый Дом Станко», «Хантсман-НМГ», ООО «ПКФ «Энергосвязь», ИП Акчурин А. А., Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Каскад», Ростовское региональное отделение Кавказского филиала «Мегафон», ООО «Нива», Попов Родион Михайлович. Указанные дебиторы ежемесячно уплачивают арендную плату, в связи с чем, размер дебиторской задолженности изменяется ежемесячно.

Практически все площади должника сданы в аренду, из арендной платы формируется конкурсная масса должника, оплачиваются необходимые расходы.  

Конкурсным управляющим должника проделана работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Все исковые требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены в суде первой инстанции, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, по данным требованиям получены исполнительные листы.

Конкурсным управляющим взыскана не только указанная в акте дебиторской задолженности, но также и проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и неустойки, что увеличило конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим были предъявлены исковые заявления к следующим дебиторам: ООО «Инжиниринговый центр Энерго», иск удовлетворен, получен исполнительный лист; ООО «Кубаньстройэнерго» - в июле месяце 2013г. предъявлено исковое заявление в Третейский суд при РСПП г. Москвы. Сумма третейского сбора за рассмотрение иска составляет 1 100 000 руб., из которых 20 000 рублей - регистрационный сбор (оплачен конкурсным управляющим). На расчетном счете должника отсутствовали денежные средства для оплаты сбора, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты третейского. Исковое заявление принято Третейским судом при РСПП, но в определении суд указал на необходимость доплаты сбора, заявление не принято к рассмотрению судом. 06.03.2014 конкурсным управляющим оплачен третейский сбор в Третейский суд при РСПП г. Москвы по иску о взыскании задолженности и пени к ООО «Кубаньстройэнерго» в размере 1 080 000 руб., назначена дата судебного разбирательства.

Должник до настоящего времени не обладал такой крупной суммой для оплаты Третейского сбора, так как производил расчеты по заработной плате с сокращенными сотрудниками предприятия.

ООО «Премьера» - иск удовлетворен, получен исполнительный лист; дебитор оплатил частично сумму долга согласно платежному поручению № 102 от 28.0.2014 на сумму 24 135 руб.

ООО «Росэнергострой» - иск удовлетворен судом первой инстанции, на решение подана апелляционная жалоба (дело № А53-8960/2013).

ООО «СевЗапРегионСтрой» - подано исковое заявление, 21 февраля 2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А53-155/2014).

ООО «Сетьэнергомонтаж» - ведется исполнительное производство.

ООО «Стройтехноконтакт» - подано исковое заявление, требования удовлетворены, получен исполнительный лист.

В отношении ООО «Стройтехноконтакт» подано второе исковое заявление, вытекающее из другого договора (дело № А40-1970/2013).

ООО «Уралэлектрострой» - иск удовлетворен, получен исполнительный лист. Дебитор погасил сумму задолженности и неустойку в размере 9 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №771 от 12.02.2014 и №125 от 28.02.2014.

 Таким образом, по состоянию на 25.02.2014 конкурсным управляющим взыскана задолженность по 5 дебиторам, по 4 дебиторам судебные дела рассматриваются в судах.

По остальным дебиторам ведется претензионная работа, подготовлены заявления для подачи в суд (ООО «Ареал», ИП Бабаева Н.В.).

По поводу некорректного завышения суммы дебиторской и кредиторской задолженности по договору 378-10-ПСП с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» арбитражным управляющим представлены пояснения о том, что были произведены взаиморасчеты, что подтверждено письмом от 14.03.2013 № 179, согласно которому должник просил погасить его задолженность в размере 300 000 руб. перед Ерешко П.Н. в счет взаиморасчетов по договору №78-10-ПСП, платежным поручением № 802406 от 19.03.2013 ЗАО «ИСК «Союз-Сети» произвело плату в размере 300 000 руб. за должника на счет Ерешко П. Н.

Согласно письму от 15.03.2013 № 178 должник просил погасить его задолженность в размере 134 208,63 руб. перед ЗАО «Мясокомбинат» «Сальский» в счет расчетов по договору 378-10-ПСП.

Платежным поручением № 802405 от 19.03.2013 ЗАО «ИСК «Союз-Сети» произвело оплату в размере 134 208,63 руб. за должника на счет ЗАО «Мясокомбинат» «Сальский».

Исходя из доводов заявителя, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в штат работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, входит 16 человек (в том числе директор по хозяйственной части, его помощник, 8 сторожей). По мнению кредитора, сохранение в штате организации сотрудников является необоснованным и не отвечает целям конкурсного производства.  

 Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

 В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено