Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-19158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно актам обследования земельного участка от 17.01.2012, от 04.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Матовицкого - ул. Пришкольная, не огражден, объектов недвижимости на участке нет, следов использования участка не выявлено.

Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок, вызвано объективными обстоятельствами.

Как установлено судом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. Однако, соглашение о расторжении  договора аренды ответчиком не подписано, земельный участок не передан.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде срок аренды, установленный п.2.1. договора с 11.11.2003г. по 11.11.2013г. истек.  На основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24795, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Мария" обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учетом изложенного, требования истца обязать общество возвратить спорный земельный участок, с учетом истечения срока договора аренды, заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на акт обследования земельного участка от 20.01.2014, согласно которому, земельный участок огорожен по периметру, на территории расположен ленточный фундамент.

Между тем, указанный акт составлен арендатором уже после обращения истца в суд с настоящим иском (10.09.2013 исковое заявление принято к производству, срок договора истек 11.11.2013).

Кроме того, с момента выделения земельного участка в ноябре 2003 года и по состоянию на обращение истца в суд в сентябре 2013 года прошло более 10 лет, в течение которых строительство не только не завершено, но и не было начато, что свидетельствует о нарушении как особых условий договора (п. 4.1.1) так и положений пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка. То обстоятельство, что возведение фундамента зафиксировано в акте 20.01.2014, не свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком условий договора, так как совершено уже после истечения срока его действия и обращения в суд.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на выполнение арендодателем ряда работ по освоению земельного участка, в том числе получение разрешения на строительство от 18.02.2008, протокола рассмотрения рабочего проекта автомойки от 01.08.2007 о соответствии СанПиН, градостроительного плана 25.12.2007, а также иной документации.  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения указанных предписаний.

Вся представленная документация получена обществом еще в 2007-2008 годах, но на момент составления актов обследования участка, т.е. спустя 5-6 лет, и до обращения истца в суд с настоящим иском, арендатор так и не предпринял реальных действий к исполнению условий договора, т.е. к строительству автомойки.

Указывая на возведение фундамента автомойки на спорном участке в настоящее время, как доказательства его целевого использования, ответчик не представил необходимых документов, подтверждающих легитимность его постройки ленточного фундамента, учитывая, что МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» 27.06.2011 выдан отказ ООО «Мария» в выдаче разрешения на строительство, в виду непредоставления необходимых документов,  а именно не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, истекли сроки действия технических условий.

Доказательств оспаривания данного отказа, либо получения своевременно документов для выдачи разрешения (в том числе на момент разрешения спора) ответчиком не представлено.  

В судебном заседании ответчик подтвердил, что фундамент возведен в период рассмотрения спора, разрешительная документация не получена.

Принимая во внимание возведение фундамента в отсутствие разрешительной документации и после истечения срока действия договора аренды и обращения истца в суд, правового значения ссылка ответчика на построение фундамента не имеет, в связи с чем, не принимается во внимание судом.

Доводы жалобы о том, что общество не нарушило условий договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение сроков строительства по той причине, что ответчик не знал о наличии самозастроя третьих лиц на земельном участке, не подтверждена документально. В ином случае, как уже неоднократно было отмечено, с момента заключения договора прошло около 10 лет, что  подразумевает необходимость совершения действий по освоению участка с какими-либо постройками. Указание заявителя на изменение требований при выдаче разрешений на строительство в 2010 году не принимается судом во внимание.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно в основу решения положил заключение кадастрового инженера Голенко Д.Г. от 17.03.2014 в процессе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0012003:6 по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нариманова, 119, согласно которому было выявлено следующее. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0012003 №613 от 20.11.2009, утвержденной архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:6 от точки 3 до точки 6 (по границе с западной стороны) граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012003:2. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012003:6 в том же месте. Однако фактически земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2 расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:6, т.е. занимает его часть площадью 147 кв. м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0012003б/н от 13.03.2014). Ответчик считает, что суд необоснованно  указал, что на основании заключения кадастрового инженера Голенко Д.Г. от 17.03.2014, фундамент автомойки возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит на праве собственности Ильяшенко Игорю Викторовичу, зарегистрированному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 86, кв. 139 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ № 008754).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 20.06.2014г. (представленному в суд апелляционной инстанции) границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:2 установлены, а границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:6 в настоящее время не установлены и подлежат уточнению, в связи с чем, судом ошибочно указано о возведении фундамента на участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит Ильяшенко И.В., данные обстоятельства еще не установлены.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по целевому использованию участка при указанных выше судом обстоятельствах, возведения фундамента без разрешительной документации приравнивает постройку к самовольной.  

Поскольку доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута материалы дела не содержат, судом сделан правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды согласован сторонами в договоре аренды: с 11.11.2003 по 11.11.2013.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае срок действия договора аренды истек 11.11.2013.

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи с условиями договора позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в собственности арендодателя, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на совершение гражданско-правовой сделки по распоряжению имуществом.

В договоре аренды отсутствуют положения, которые могли бы быть расценены в качестве условий, обязывающих арендодателя заключить договор на новый срок на тех же условиях. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый срок также не имеется.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судом обоснованно отмечено, что письмо арендатора от 05.11.2013 о намерении продлить договорные отношения при отсутствии воли арендодателя на продление арендных отношений не свидетельствует о возобновлении спорного договора аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества о продлении договора аренды земельного участка площадью 148 кв. м (кадастровый номер 61:44:0012003:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Матовицкого - ул. Пришкольная, на тех же условиях на новый срок для завершения строительства автомойки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства,