Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-35570/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35570/2012

12 августа 2014 года                                                                          15АП-6488/2014

                                                                                                                15АП-11095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный кредитор Ефименко Анатолий Федорович: лично,

от конкурсного управляющего  ОАО «Монтажное управление № 2»: представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного кредитора Ефименко Анатолия Федоровича: представитель Дерягин А.В. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощенко Андрея Васильевича и Ефименко Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35570/2012

о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Арташовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Монтажное управление № 2» (ИНН 6150009243, ОГРН 1026102219550, Ростовская область, г. Новочеркасск),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Монтажное управление № 2» (далее – должник, ОАО «МУ-2») индивидуальный предприниматель Попова Зинаида Арташовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 385 250 руб. арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 требование индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Арташовны в размере 2 385 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Монтажное управление № 2».

Не согласившись с определением суда от 24.03.2014 по делу № А53-35570/2012, бывший председатель совета директоров должника Рощенко А.В. и кредитор Ефименко А.Ф. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что на момент заключения договоров аренды директором ОАО «МУ-2» являлась Турчина Н.Г., которая с ИП Поповой З.И. не заключала договоры. Представленные договоры фиктивны и не подписывались законными руководителями должника. Акционер Попов Ю.С. является сыном ИП Поповой З.И. и на момент заключения договора аренды от  05.09.2011 входил в состав незаконного совета директоров, тем самым мог заключить  указанную сделку, отвечающую признаку заинтересованности. ОАО «МУ-2», обладая на праве аренды огромным земельным участком и помещениями, находясь в тяжелом финансовом положении, не имело необходимости арендовать иные помещения или земельные участки на основании договоров с ИП Поповой З.И., т.к. фактически никакой экономической деятельности предприятием не велось. Сделки по аренде имущества, на которых основывает заявитель свои требования, по мнению заявителей жалоб, являются  мнимыми, поскольку в подтверждение реальности взаимоотношений сторон в рамках договоров не представлено иных документов, а также отсутствует информация об отражении  хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35570/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Ефименко Анатолия Федоровича и кредитор лично поддержали доводы апелляционной жадобы и просили отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Поповой З.И.

Представитель ИП Поповой Зинаиды Арташовны в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства кредитор извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией в судебном заседании допрошены свидетели - бывший директор  ОАО «Монтажное управление № 2» Принь Н.А. и бывший директор  ОАО «Монтажное управление № 2» Турчина Н.Г. относительно фактов заключения и подписания договора аренды, акта приема передачи имущества, соглашения о расторжении договора.

Представитель конкурсного управляющего  ОАО «Монтажное управление № 2» оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ефименко А.Ф. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Рощенко А.В. надлежит прекратить, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рощенко А.В. не является законным представителем акционеров должника – представителем Совета Директоров, как это указано в апелляционной жалобе.

В подтверждение своих полномочий Рощенко А.В. в материалы дела представил протокол заседания Совета Директоров должника № 1/2012-2013 от 24.07.2012.

При этом в соответствии с пунктом 7.2 Устава ОАО «МУ - №2» члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в срок, полномочия совета директоров прекращаются.

Как следует из материалов дела, Рощенко А.В. избран председателем Совета Директоров на собрании 24.07.2012 и осуществлял свои полномочия в пределах года. Очередное годовое общее собрание акционеров в 2013 не состоялось, следовательно, согласно Уставу предприятия, Рощенко А.В. утратил полномочия председателем совета директоров с 24.07.2013.

Таким образом, обратившись в суд с апелляционной жалобой 08.04.2014, Рощенко А.В. не являлся полномочным представителем должника и не привлекался к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности обжалования  Рощенко А.В. определения суда от 24.03.2014 исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы Рощенко А.В., проанализировав текст обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемое требование не затрагивает прав и законных интересов Рощенко А.В., который не является непосредственным участникам спорных правоотношений.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Рощенко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35570/2012 подлежит прекращению.

           Рассмотрев апелляционную жалобу Ефименко Анатолия Федоровича, суд пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Монтажное управление № 2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 ОАО «Монтажное управление № 2» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2013.

В рамках конкурсного производства предприниматель Попова Зинаида Арташовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 2 385 250 руб. арендной платы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленного требования судом установлено, что 28.08.2011 между ИП Поповой З.А. и ОАО «Монтажное управление № 2» заключен договор аренды нежилого помещения: литер «Б», общей площадью 1 175, 4 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гармоничная, д. 2а.

Арендная плата по вышеуказанному договору составила 176 250 рублей ежемесячно.

29.08.2011 между ИП Попова З.А и ОАО «Монтажное управление № 2» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2011.

Согласно заявлению ИП Поповой З.А., по состоянию на 29.08.2011 задолженность ОАО «Монтажное управление № 2» по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2011 перед ИП Поповой З.А. составила 1 063 375 рублей.

05.09.2011 между ИП Поповой З.А. и ОАО «Монтажное управление № 2» заключен договор аренды нежилого помещения: литер «Б», общей площадью 1 175, 4 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гармоничная, д. 2а.

Арендная плата по вышеуказанному договору составила 176 250 рублей ежемесячно.

20.04.2012 между ИП Попова З.А и ОАО «Монтажное управление № 2» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2011.

Согласно заявлению ИП Пововой З.А., по состоянию на 20.04.2012 задолженность ОАО «Монтажное управление № 2» перед ИП Поповой З.А. составила 1 321 875 рублей.

Поскольку задолженность в общей сумме 2 385 250 рублей ОАО «Монтажное управление № 2» не была оплачена, ИП Попова З.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в сумме 2 385 250 рублей подтверждается материалами дела и признано конкурсным управляющим, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно