Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-35570/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности перед ИП Поповой З.А. в размере 2 385 250 руб. явилось, по утверждению заявителя, неисполнение должником денежного обязательства по оплате арендных платежей, вытекающего из договоров аренды от 28.08.2011, заключенного от имени должника директором Турчиной Н.Г., и от 05.09.2011, заключенного директором Принь Н.А.

Однако в ходе судебного разбирательства судебной коллегией допрошены в качестве свидетелей Турчина Н.Г. и Принь Н.А., которыми также представлены письменные пояснения, относительно фактов заключения и подписания вышеуказанных договоров.

Свидетель Турчина Н.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 14.07.2014, в судебном заседании показала, что не подписывала  договор аренды от 28.02.2011 с ИП Поповой З.А., а также  акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2011 и соглашение о расторжении договора от 29.08.2011, в период ее руководства обществом договор аренды не исполнялся.

В свою очередь свидетель Принь Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 04.08.2014, в судебном заседании, а также в письменных нотариально заверенных пояснениях не отрицала и подтвердила достоверность своей подписи в договоре аренды от 05.09.2011, а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2011, соглашении о расторжении договора аренды от 20.02.2012, при этом указав, что подписала эти документы в 2013 году по просьбе одного из учредителей – Попова Ю.С., Договор не исполнялся, а поскольку подписан в 2013 году, не мог быть отражен в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, из показаний свидетелей следует вывод о том, что общество не заключало договоры аренды от 28.08.2011 и от 05.09.2011 с ИП Поповой З.А. на указанных в них условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения этих договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сделки совершались в период, когда ОАО «Монтажное управление № 2» уже являлось неплатежеспособным и не осуществляло свою производственную деятельность, поскольку у предприятия имелась задолженность по арендной плате за землю с 2008 года, в связи с чем, КУМИ г. Новочеркасска в декабре 2011 года был подан иск о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-27569/2011 удовлетворен.

В дальнейшем, указанная задолженность послужила основанием для обращения КУМИ г. Новочеркасска в декабре 2012 года с заявлением о признании ОАО «Монтажное управление № 2» несостоятельным (банкротом).

Из условий договора следует, что предприятие, осуществляющее деятельность в г. Новочеркасске, арендовало помещения для осуществления своей деятельности в г. Ростове-на-Дону. При этом бывшими руководителями должника не дано пояснений относительно необходимости и цели изменения местоположения предприятия, в материалы дела не представлены доказательства передачи должником материальных ценностей для хранения на арендованном складе, командирования работников заявителя в г. Ростов-на-Дону. Доказательств осведомленности членов Совета Директоров предприятия о заключенных договорах аренды также не представлено.

При этом на момент заключения договора аренды помещений ОАО «МУ-2» фактически деятельность не осуществляло, не нуждалось в указанном арендованном имуществе, поскольку у предприятия имелись собственные помещения и земельный участок, что следует из представленных сведений о результатах инвентаризации  имущества должника  по состоянию на 05.11.2013.

Более того, из представленных документов видно, что договор аренды от 28.02.2011  расторгнут сторонами 29.08.2011 в связи с невозможностью выплаты арендной платы, однако договор при наличии уже имеющейся задолженности был заключен вновь 05.09.2011.

ИП Попова З.А. не представила суду пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 05.09.2011 для нее как арендодателя на новых условиях, при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 29.02.2011, а также не представила доказательства взыскания накопившейся задолженности, что не отвечает принципу осуществления предпринимательской деятельности в своем интересе и в целях получения прибыли, а потому ставит под сомнение реальность заключения договоров.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта оказания услуг, периода образования задолженности не представляется возможным.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судебной коллегией, кроме текстов договоров аренды с актами приема-передачи помещений и соглашениями о расторжении договоров, в материалы дела не представлено иных доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения в рамках договоров аренды.

В частности не представлены счета, которые должен выставлять арендодатель на уплату арендной платы, как это предусмотрено пунктом 3.2 договоров аренды, какая-либо преддоговорная переписка, претензии относительно неуплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.13 арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи: счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключать с энергоснабжающими  организациями после заключения договоров.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств исполнения  должником как арендатором указанных условий договора, что также свидетельствует о недоказанности факта аренды  недвижимого имущества  у ИП Поповой З.А.

Кредиторская задолженность перед ИП Поповой З.А. не отражалась в финансовых документах должника за соответствующий период времени.

Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с тем, что в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров.

Судебная коллегия отклоняет довод ИП Поповой З.А. о доказанности  использования арендованного недвижимого имущества должником, в связи с наличием в настоящее время на территории арендодателя следующего имущества должника: окна, двери, бетонные плиты, мешки, мраморные плиты, утеплитель, трубы, бурильную установку, автомобили ГАЗ и Урал, прицеп к трубопроводу.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что перечисленное имущество принадлежит должнику и размещалось на территории арендованного недвижимого имущества должником в соответствии с условиями  договоров аренды.

Конкурсным управляющим и кредиторами указано, что вышеперечисленное заявителем имущество, которое на основании письма от 17.02.2014 ИП Попова З.А. просила управляющего забрать с территории арендодателя, является строительными отходами и не принадлежит должнику.

Наличие уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения имуществом должника, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора и не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды недвижимого имущества должником с целью осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и наличия противоречий и недостатков в представленных в подтверждение наличия задолженности документах, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

С учетом изложенного, Поповой Зинаиде Арташовне надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 385 250 руб. в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Монтажное управление № 2».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый при недоказанности заявителем имеющих значение для дела обстоятельств, на основании выводов суда, несоответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 265, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рощенко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35570/2012.

           Удовлетворить апелляционную жалобу Ефименко Анатолия Федоровича.

           Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35570/2012 отменить.

           Отказать Поповой Зинаиде Арташовне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 385 250 руб. в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Монтажное управление № 2».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева