Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-24010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24010/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Соломенникова М.С. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: руководитель Деева А.В, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 мая 2014 года по делу № А53-24010/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Мицар» (ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (ИНН 3664122467, ОГРН 1123668051308) о взыскании 209 677, 35 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" обратилоья в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" о взыскании задолженности в размере 200 641,86 руб., неустойки в сумме 12 486,52 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТР-1 от 05.12.2012.

Решением суда от 26.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (ИНН 3664122467, ОГРН 1123668051308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" (ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751) взыскано 200 641,86 руб. задолженности, неустойка в сумме 11937,68 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (ИНН 3664122467, ОГРН 1123668051308) в доход федерального бюджета взыскано 7243,86 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" в доход федерального бюджета взыскано 18,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела находятся два идентичных акта от 25.12.2012, на который ссылается ответчик – на сумму 1 272 672 руб., на который ссылается истец – на сумму 1 384 641 руб. 76 коп. Судом не исследована первичная документация (товарно-транспортные накладные) для установления достоверности того или иного акта. Пунктом 6.1 договора №ТР-1 от 05.12.2012, заключенного между ООО «Транс Регион» и ООО "Адель-Снабженческая Компания" установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку ООО «Транс Регион» и ООО "Адель-Снабженческая Компания" зарегистрированы в г. Воронеже, дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области. Договор уступки заключен 26.09.2013, истцом указано 16.09.2013. Возмездность договора уступки не подтверждается незаинтересованными третьими лицами. Договор уступки является притворной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ООО "Транс Регион" (перевозчик) и ООО "Адель-Снабженческая Компания" (заказчик) был заключен договор перевозку грузов автомобильным транспортом № ТР-1, согласно которому перевозчик обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги согласно заявкам заказчика в указанный заказчиком пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить перевозку услуг по перевозке грузов. Перевозчик берет на себя ответственность за груз, выполняя перевозку груза. Срок перевозки, масса перевозимого груза, грузоотправитель, грузополучатель, адреса места погрузки/разгрузки, стоимость перевозки указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

  Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг перевозчика по конкретной перевозке груза (группы однотипных грузов) устанавливается на договорной основе и указывается в заявках. Общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости услуг, указанных в заявках к данному договору. Оплата услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании двухстороннего акта выполненных работ после сдачи груза перевозчиком грузополучателю, указанному в заявке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение настоящего договора, истец осуществил транспортировку вверенного ему груза в пункт назначения, в срок и по маршрутам, установленным ответчиком, что подтверждается  заявками № 1 от 05.12.2012, № 2 от 05.12.2012, № 3 от 05.12.2012, № 4 от 05.12.2012, № 5 от 05.12.2012.

Согласно указанным заявкам истец произвел перевозку груза на общую сумму 1 384 641,86 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг № ТР-1 от 25.12.2015.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №014 от 26.12.2012, № 33 от 12.02.2013, № 49 от 28.02.2013 на общую сумму 234 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 641,86 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 23.09.2013, 26.09.2013, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность в сумме 200 641,86 руб. не погашена.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Транс Регион" и ООО "ПКФ Мицар" 26.09.2013 был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял право требования с ООО "Адель-Снабженческая Компания", на сумму 200 641,86 руб. с процентами, о чем 28.09.2013 было направлено уведомление ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, своевременно и по маршрутам, установленным ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками № 1 от 05.12.2012, № 2 от 05.12.2012, № 3 от 05.12.2012, № 4 от 05.12.2012, № 5 от 05.12.2012 на общую сумму 1 384 641,86 руб., согласно подписанному сторонами акту № ТР-1 от 25.12.2015.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 014 от 26.12.2012, № 33 от 12.02.2013, № 49 от 28.02.2013 на общую сумму 234 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 12 486,52 руб. за периоды с 25.12.2012 по 26.12.2012, с 26.12.12 по 12.02.2013, с 12.02.2013 по 28.02.2013, с 28.02.2013 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора следует, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в заявке, заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора № ТР-1 оплата услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании двухстороннего акта выполненных работ после сдачи груза перевозчиком получателю, указанному в заявке.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки, исходя из того, что обязанность по оплате услуг перевозчика возникла 02.01.2013, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 937,68 руб. правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела находятся два идентичных акта от 25.12.2012, на который ссылается ответчик – на сумму 1 272 672 руб., на который ссылается истец – на сумму 1 384 641 руб. 76 коп., не исследованных должным образом с учетом товарно-транспортных накладных. В судебном заседании ответчик пояснил, что по доставкам по заявкам № 2 , 4 и 5 заявки были переподписаны на №№ 1, 2, 3 от 05.12.2012г. (л.д. 15-17 т.3) на меньшее количество груза, поскольку в процессе доставки выяснилась частичное отсутствие груза. Ввиду указанного, был переподписан акт на сумму 1 272 672 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора, перевозчик обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги согласно заявкам заказчика в указанный заказчиком пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить перевозчику услуги по перевозке грузов.

Из п. 1.3. договора, следует, что сроки перевозки, масса перевозимого груза, грузоотправитель, грузополучатель, адреса места погрузки/разгрузки, стоимость перевозки указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец  осуществлял транспортировку вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения, в сроки и по маршрутам, установленным ответчиком, что подтверждается  № 1 от 05.12.2012, № 2 от 05.12.2012, № 3 от 05.12.2012, № 4 от 05.12.2012, № 5 от 05.12.2012 на общую сумму 1 384 641,86 руб.

Из п. 2.2 договора поставки, следует, что