Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-24010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости услуг, указанных в заявках к данному договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг по перевозке груза производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании двухстороннего акта выполненных работ после сдачи груза перевозчиком грузополучателю, указанному в заявке.

Как видно из материалов дела, акт от 25.12.2012 на общую сумму 1 384 641 руб. 86 коп. содержит все перечисленные заявки.

Акт на сумму 1 272 672 руб. включает в себя только 3 перевозки вместо трех, и если принять позицию ответчика о переподписании 3-х заявок, с учетом оставшихся неоспоренных заявок № 1 и 3, общая сумма перевозки составит 1 528 502 руб. 40 коп. Таким образом, материалами дела опровергается идентичность спорных актов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции предъявлены заявки, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств невозможности представления подписанных заявок, не представлены доказательства недостачи груза, оформленного соответствующим двусторонним актом и т.д.

Кроме того, указывая на недопустимость указанного акта и непредставления товарно-транспортных накладных истцом, ответчиком, в свою очередь, указанного также не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в рассматриваемом документе в суд апелляционной инстанции также не представлено. При этом реальность перевозки ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности и необходимости передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области, подлежат отклонению судом в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транс Регион" и ООО "ПКФ Мицар" 26.09.2013 был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял право требования с ООО "Адель-Снабженческая Компания", на сумму 200 641,86 руб.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно  п. 6.1 договора от 05.12.2012 сторонами установлено, что  споры которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования – в арбитражном суде по месту нахождения истца. Конкретный суд сторонами не определен.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ Мицар», являясь истцом по настоящему делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 имеет следующий юридический адрес: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1.

ООО "Транс Регион", первоначальный перевозчик по договору от 05.12.2012, находится по адресу: 394004, г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6, оф. 3

Вместе с тем, несмотря на то, что первоначальный перевозчик находится в г.Воронеже, суд апелляционной инстанции не находит нарушения правил подсудности, поскольку принимая  во внимание буквальное толкование условий договора «в арбитражном суде по месту нахождения истца», то обстоятельство, что настоящий истец ООО «ПКФ Мицар» находится в Ростовской области.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора от 05.12.2012 не содержат  конкретного указания на определение подсудности спора по месту нахождения какого-либо определенного общества, либо в конкретном арбитражном суде (например, Арбитражном суде Воронежской области). В данном случае, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не конкретизирован судебный орган, в котором спор подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Ростовской области не привело к нарушению прав и законных интересов сторон на справедливое, эффективное и всестороннее правосудие.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что указав на искусственное изменение стороной договора подсудности спора, ответчик, тем не менее, не был лишен права на самостоятельное обжалование определения суда от 21.04.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

Подлежат отклонению доводы заявителя о притворности договора уступки права требований  от 26.09.2013.

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение притворности сделки, являются предположительными и недоказанными.

Доводы заявителя о том, что договор от 26.09.2013 является безвозмездной сделкой, что не соответствует подпункту 4 пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора от 26.09.2013, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Поскольку договор от 26.09.2013 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года по делу №А53-24010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева