Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-35096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35096/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

генеральный директор закрытому акционерному обществу «Сочиспецспрофстрой» Хоруженко Ю.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью Аналитико-правовая группа «УК-Арбитр»: представитель Косинский О.В. по доверенности от 22.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочиспецспрофстрой» (ОГРН 1032311075554, ИНН 2319004998) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-35096/2013

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аналитико-правовая группа «УК-Арбитр» (далее - истец, ООО АПГ «УК-Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочиспецспрофстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Сочиспецпрофстрой») о взыскании де­нежных средств в размере 1429100 рублей, из которых: 760 000 рублей основной долг, 580 000 рублей проценты по договору займа, 89100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения первоначально заявленных тре­бований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа №2/2010 от 30.11.2010 и распискам от 29.10.2010, 17.11.2010 и 30.11.2010.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования ООО АПГ «УК-Арбитр» удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в пользу ООО АПГ «УК-Арбитр» задолженность в размере 760000 руб­лей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 580000 руб­лей за период с 01.05.2011 по 01.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33779 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в доход федерального бюджета 26234 рубля 84 копейки государственной пошлины по иску. Взысканы с ООО АПГ «УК-Арбитр» в доход федерального бюджета 1056 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

ЗАО «Сочиспецпрофстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.05.2014 о взыскании с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в пользу ООО АПГ «УК-Арбитр» задолженности в размере 760000 руб­лей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 580000 руб­лей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33779 рублей 16 копеек, а также о взыскании с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 26234 рубля 84 копейки, полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика. ЗАО «Сочиспецпрофстрой» ссылается на то, что формы отчетности содержат отметки налогового органа, свидетельствующие о том, что содержащиеся в них сведения, являются официальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Учитывая факт отсутствия в представленных формах отчетности сведений о рассматриваемых займах по распискам и договору, а также факт их принятия налоговым органом, отсутствие споров по ним, формы налоговой отчетности (бухгалтерский баланс за 3-ий, 4-ый кварталы 2010 г. и отчет о прибылях и убытках за 3-ий, 4-ый кварталы 2010 г.) для целей рассмотрения настоящего иска должны быть учтены судом как относимые и допустимые доказательства безденежности займа, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Ответчик считает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику, т.к. при ее оформлении не соблюдены обязательные реквизиты (отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира), предусмотренные подзаконными актами, а также ответчиком предоставлены суду сведения об отсутствии кассовых операций в обществе за 2010 год. При оценке квитанции к приходно-кассовому ордеру суд должен был учесть факт отсутствия сведений о займах в балансе общества, факт наличия в обществе должности главного бухгалтера, которую в рассматриваемый период времени занимала Кожевникова В.Б., а также довод о недобросовестности действий генерального директора Чернова Ю.Г. Кроме того, ответчик указывает на то, что, учитывая срок возврата, указанный в претензии от 01.08.2012, денежные средства, полученные на основе договора № 2/2010 от 30.11.2010, должны были быть возвращены не позднее 20.09.2012. Следовательно, вывод суда о сроке исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств, который должен был наступить не позднее 30.04.2011, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалоб ООО АПГ «УК-Арбитр» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Сочиспецспрофстрой» Хоруженко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО АПГ «УК-Арбитр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Черным Валерием Борисовичем (займодавец) и ЗАО «Сочиспецпрофстрой» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа №2/2010 от 30.11.2010, по условиям которого заимодавец обязуется предоста­вить заемщику беспроцентный целевой заем в размере 400000 рублей (пункт 1.1 дого­вора). Заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению, то есть для по­полнения оборотных средств ЗАО «Сочиспецпрофстрой» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику с целью пополнения обо­ротных средств для оформления имущественных прав на объекты недвижимости, нахо­дящиеся на земельном участке производственной базы по адресу: г. Сочи Краснодар­ского края, аллея Челтэнхема, 8, для последующей передачи имущественных прав за­емщику.

В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента под­писания и передачи денежных средств и действует в течении шести месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено его прекращение при условии исполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора. При этом, при условии исполнения - денеж­ные средства займа зачисляются в счет цены перехода имущественных прав. При усло­вии неисполнения - заемщик возвращает средства займа займодавцу в полном объеме, включающие в себя услуги за пользование займом из расчета 5% в месяц с нарастаю­щей суммой.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 оформлена пе­редача Черным В.Б. денежных средств в размере 400000 рублей ответчику на основа­нии договора займа от 30.11.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010 и от 30.11.2010, из содержания которых следует, что генеральный директор ЗАО «Сочиспецпрофстрой» Чернов Ю.Г. принял от Черного В.Б. в счет договора бес­процентного займа денежные средства в общей сумме 360000 рублей.

В претензии от 01.08.2012 Черный В.Б. уведомил ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о необходимости заемных возврата денежных средств, полученных обществом по дого­вору займа №2/2010 от 30.11.2010 и по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в общей сумме 760000 рублей в срок до 20.09.2012.

Почтовое отправление 35003751003517 с указанной претензией было получено ответчиком 09.08.2012, что следует из информации, размещенное на официальном сай­те ФГУП «Почта России».

Доказательства возврата заемных средств по договору займа от 30.11.2010 и по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в материалах дела отсутствуют.

Между Черным В.Б. (цедент) и ООО «АПГ «УК-Арбитр» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) от 16.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения финансовых обяза­тельств (долга) от ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в сумме 400000 рублей по договору зай­ма №2/2010 от 30.11.2010, 200000 рублей - 29.10.2010; 120000 рублей - 17.11.2010, 40000 рублей - 30.11.2010.

Права цедента подтверждаются договором займа №2/2010 от 30.11.2010 и рас­писками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, которые вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 переданы ООО «АПГ «УК-Арбитр» по акту приема-передачи документов от 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, мо­жет быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к дру­гому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кре­дитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще­ствовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или догово­ром.

Поскольку изложенные в претензии от 01.08.2012 требования первоначального кредитора о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в доброволь­ном порядке, его правопреемник на основании договора цессии от 16.07.2013 - ООО АПГ «УК-Арбитр», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №2/2010 от 30.1.2010 и расписками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родо­выми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор зай­ма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма пре­вышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сум­мы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определен­ной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО АПГ «УК «Арбитр» представлены в материалы дела подписанный между Черным В.Б. (первоначальным займодавцем) и ЗАО «Сочиспецпрофстрой» (заемщиком) а договор займа №2/2010 от 30.11.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 о принятии ответчиком денежных средств по указанному договору в разме­ре 400000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, из содержания которых следует, что генеральный директор ЗАО «Сочиспецпрофстрой» получил от Черного В.Б. (первоначальный займодавец) в счет договора беспроцентного займа денежные средства в общей сумме 360000 рублей.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в су­дебном заседании 14.03.2014.

Суд отклонил доводы ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о том, что представленные истцом расписки не могут свидетельствовать о наличии заемных отношений в отсутст­вие заключенного сторонами в письменной форме договора беспроцентного займа.

Суд первой инстанции отметил, что договоры займа в виде двухсторонних до­кументов в отношении денежных средств, полученных генеральным директором ЗАО «Сочиспецпрофстрой» по расписками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, дей­ствительно не составлялись.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 ГК РФ, не влечет недействительности данной сделки.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или опре­деленного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, тот факт, что сторонами не был заключен договор займа в пись­менной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, ООО АПГ «УК-Арбитр» в подтверждение предоставления суммы займа представил суду расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010.

Подпись генерального директора ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в указанных рас­писках скреплена печатью общества и позволяют сделать вывод о том, что при их со­ставлении генеральный директор ЗАО «Сочиспецпрофстрой» действовал от имени об­щества.

Содержание расписок позволяет установить, размер получаемых заемных средств (360000 рублей по трем распискам) и беспроцентный характер займа.

Таким образом, стороны совершили определенные юридические