Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-35096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, сви­детельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора примени­тельно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 360000 рублей была передана ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в счет договора бес­процентного займа по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 ГК РФ.

Соответственно, в отношении денежных средств, полученных ответчиком по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на безденеж­ность займа, указав на нарушение правил оформления квитанции к приходному кассо­вому ордеру №112 от 30.11.2010 и отсутствие в бухгалтерском учете ЗАО «Сочиспец-профстрой» сведений о поступлении денежных средств по договору №2/2010 от 30.11.2010 и распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заем­щик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в мень­шем количестве, чем указано в договоре.

С учетом положений пункта 1 статьи 812  ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания без­денежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, под­тверждающих неполучение денежных средств ЗАО «Сочиспецпрофстрой» от первона­чального займодавца - Черного В.Б.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ кви­танция к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010, расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств в общей сумме 760000 рублей.

Имеющиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 отдельные недостатки в оформлении (отсутствие подписи кассира и главного бухгалте­ра заемщика) с учетом того, что данный ордер содержит подпись генерального дирек­тора ЗАО «Сочиспецпрофстрой», заверенную печатью ответчика, не свидетельствуют о безденежности займа.

О фальсификации подписей генерального директора ЗАО «Сочиспецпрофстрой» и оттиска печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010, расписках от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 стороны не заявляли.

Доводы ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о том, что в бухгалтерском балансе долж­ника сумма займа не отражена, судом правомерно не принят во внимание, поскольку не со­блюдение должником правил ведения бухгалтерской отчетности не может негативно влиять на права кредитора.

Тот факт, что поступление заемных денежных средств не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгал­терского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или ад­министративной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на бан­ковский счет ответчика и их расходования, при наличии достоверных доказательств фактического получения денежных средств генеральным директором ЗАО «Сочиспец-профстрой», само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательст­ва по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Сочиспецпрофстрой» не доказало безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ за­емщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, ко­торые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 5.1 договора займа №2/2010 от 30.11.2010 следует, что срок пользования заемными денежными средствами установлен 6 месяцев. Следова­тельно, ответчик был обязан возвратить заемные денежные средства по договору не позднее 30.04.2011.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момен­том востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение три­дцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не преду­смотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Соответственно денежные средства, полученные ЗАО «Сочиспецпрофстрой» по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 должны быть возвращены не позднее 20 сентября 2012 года, согласно требованиям претензии от 01.08.2012, полу­ченной ЗАО «Сочиспецпрофстрой» 09.08.2012.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает­ся (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В си­лу части 2 статьи 9 АПК РФ ли­ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо­вершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа №2/2010 от 30.11.2010 и требованиями статьи 810 ГК РФ.

В силу пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не ос­порены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных тре­бований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы ист­ца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотно­шения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на прин­ципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж­дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь выше­названными нормами материального права, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 400000 рублей основного долга по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 и 360000 рублей заемных средств по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, оп­ределенных договором.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 2.1, 5.1 договора займа №2/2010 от 30.11.2010 следует, что сторонами согласован беспроцентный период поль­зования займом - 6 месяцев.

По смыслу пункта 5.1.2 договора, в случае неисполнения ответчиком требова­ний пункта 2.1 договора (целевое использование) заемщик возвращает денежные сред­ства займа займодавцу в полном объеме, включая услуги за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Данное условие не противоречит требованиям закона и согласовано сторонами с учетом требований статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств целевого использования заемных денежных средств, а также доказательств возврата заемных средств займодавцу, ООО АПГ «УК-Арбитр» обосновано произвело расчет процентов за пользование кредитом по истечении беспроцентного периода использования займа, размер которых с 01.05.2010 по 01.10.2013 составил 580000 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользо­вание заемными денежными средствами по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 в размере 580000 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе тре­бовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных зако­ном или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, ес­ли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процен­тов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользо­вание чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денеж­ных средств по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в размере 89100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержа­ния, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного по­лучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соот­ветствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетво­рить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодек­са Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается рав­ным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обя­зательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и в соответствии с методикой расчета, преду­смотренной пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодек­са Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства­ми».

Вместе с тем, начальный период начисления процентов необоснованно опреде­лен истцом с момента получения денежных средств по соответствующим распискам.

Как ранее было указано, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заем­щиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного в претензии срока возврата денежных средств, ЗАО «Сочиспецпрофстрой» обосновано осуществляло использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.

Как следует из материалов дела, в претензии от 01.08.2012 первоначальный кре­дитор Черный В.Б. уведомил ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о необходимости возврата заемных денежных средств, полученных обществом по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 и по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в общей сумме 760000 рублей в срок до 20.09.2012.

Почтовое отправление 35003751003517 с указанной претензией было получено ответчиком 09.08.2012, что следует из информации, размещенное на официальном сай­те ФГУП «Почта России».

Соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик с учетом требований претензии должен был исполнить не позднее 20.09.2012.

При таких обстоятельствах, применение мер гражданско-правовой ответствен­ности, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, возможно с 21.09.2012.

Принимая во внимания заявленные истцом в уточнении исковых требований пе­риоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой расписке, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, которые по расписке от 29.10.2010 за период с 21.09.2012 по 30.10.2013 составили 18333 рубля 33 копейки; по расписке от 17.11.2010 - за период с 21.09.2012 по 18.11.2013 - 11495 рублей; по расписке от 30.11.2010 - за период с 21.09.2012 по 01.12.2013 - 3950 рублей 83 копейки, а всего 33779 рублей 16 копеек.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэто­му суд правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о недействительности договоров займа, являющихся крупной сделкой, совершенной без одобрения акционеров общества.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального зако­на «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных за­коном требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или ак­ционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Вместе с тем, суд не вправе оценивать договоры займа, являющиеся предметом настоящего иска, на предмет несоответствия их порядку заключения, предусмотренно­му статьями 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка мо­жет быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в за­коне, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

В рамках настоящего спора встречный иск о признании договоров займа недействительными ответчиком не предъявлен, сведения о признании в судебном по­рядке договоров недействительными у суда отсутствуют.

В случае признания договоров займа недействительными, ЗАО «Сочиспецпрофстрой» не лишено права требовать пересмотра настоящего судебного акта по правилам