Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-24324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24324/2011

14 августа 2014 года                                                                          15АП-11311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саркисова Артура Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-24324/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, по жалобе Саркисова Артура Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лошкобанова Романа Александровича, с требованием об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья», принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился Саркисов Артур Юрьевич (далее - кредитор) с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Лошкобанова Романа Александровича, с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО «Нива Приазовья», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 2349021172/1022304652017, несостоятельным (банкротом), просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы должника в сумме 3 075 188,40 рублей: услуги по юридической поддержке в размере 2 350 000,00 рублей и услуги по проведению экспертизы отчета оценщика в размере 86 000,00 рублей; выплаты текущей заработной платы в размере 480 240,00 рублей; уплаты налогов н сборов, связанных с оплатой труда в размере 158 948,40 рублей;

по ненадлежащей организации н проведению торгов имуществом ООО «Нива Приазовья»; по ненадлежащему формированию и реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-24324/2011 требования кредитора частично удовлетворены. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нива Приазовья» Лошкобановым Романом Александровичем в части необоснованных расходов на привлечение ООО «Номос» по завышенной цене 85 тыс. руб. в месяц, а также в части ненадлежащей работы по розыску имущества должника - автотранспортных средств. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2014 по делу № А32-24324/2011 кредитор обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению, кроме того, выводы, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не всесторонне исследован вопрос о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, так у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины для привлечения стороннего специалиста для определения соответствия выполненного по его заказу отчета оценщика действующему законодательству. Следовательно, понесенные расходы за счёт имущества должника на выплату вознаграждения СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» в размере 86 000 рублей являются убытками для должника и его кредиторов. Также Конкурсным управляющим допущено нарушение требований законодательства по организации и проведению торгов имуществом должника. Судом первой инстанции неверно квалифицированы в качестве доказательств в пользу правомерности бездействия конкурсного управляющего представленные в материалы дела распечатки с публичной кадастровой карты, не учтено, что ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлены особенности реализации имущества должника -сельскохозяйственной организации. Общие требования об опубликовании сообщений о торгах установлены п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, к ним и отсылает п. I ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Также вопрос о правомерности бездействия Лошкобанова Р.А. в отношении прав требования ООО «Нива Приазовья» к ООО «Агрофонд» в сумме 20 872 142.00 рубля, в качестве конкурсной массы должника, не исследован в полном объеме. С учетом того, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива Приазовья» не содержат сведений о проведении оценки данного актива, о проведении торгов данным активом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии реального рыночного спроса на права требования к ООО «Агрофонд» бездоказательно и принято судом первой инстанции «на веру». Конкурсный управляющий ООО «Нива Приазовья» Лошкобанов Р.А. подлежит безусловному отстранению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-24324/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника Лошкобанова Р.А. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лошкобанов Р.А. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Саркисова А.Ю. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, судом отказано в приобщении дополнительных документов, так как  эти документы не относятся к предмету спора, не представлялись в суде первой инстанции.

От Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю   через канцелярию суда поступил отзыв, в котором они  просят апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ОАО конкурсного управляющего должника Лошкобанова Р.А. и Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саркисов Артур Юрьевич, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нива Приазовья», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 2349021172/1022304652017, несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2011г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего мотивировано выводами о причинении убытков кредиторам и должнику в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно провел экспертизу отчета оценщика и понес соответствующие расходы.

Заявитель ссылается на то, что оценка имущества должника проведена 08.06.2012г. ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт», отчет № 06\12.

30.06.2012г. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» была проведена экспертиза отчета, заключение № 232\06-12.

Согласно данных отчета конкурсного управляющего в пользу эксперта оплачено 86 тыс. руб., при том, что экспертиза отчета оценщика применительно к настоящему делу обязательной не является.

Заявителем жалобы указывалось, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины для привлечения стороннего специалиста для определения соответствия выполненного по его заказу отчета оценщика действующему законодательству.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  что по настоящему делу имелся спор с залогодержателем относительно оценки имущества должника (Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24324/2011-37/525-Б от 13.02.2013 года, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-3626/2013 от 08.05.2013 года). Сомнения относительно величины оценки имелись не только у залогодержателя, но и у конкурсного управляющего, как следует из его отзыва.

Задача конкурсного управляющего - получение оценки имущества должника. Сторона, опровергающая оценку, должна самостоятельно представлять доказательства. При таком условии суд не может сделать вывод, что данные действия управляющего были излишними. К тому же, в отсутствие дополнительных доказательств суд мог бы назначить экспертизу по делу, что повлекло бы затягивание рассмотрения спора об утверждении начальной цены продажи и порядка продажи, а, следовательно, повлекло бы и соответствующие расходы в деле о банкротстве в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований законодательства по организации и проведению торгов имуществом должника, признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По данному эпизоду в целом доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уже дана оценка при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании торгов. С учетом выводов, сделанных в определении Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 31.01.2014г. оставленным  без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. и Постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 15.07.2014г. по делу  № А32-24324/2011, суды не сочли доводы заявителя необоснованными и отказали в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе в части публикации информации о торгах в местном печатном органе.

Как верно установили суды трех