Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-24324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды установили, что публикации об итогах торгов размещены в газете «Коммерсантъ» 11.01.2014 № 61030132840 и в местной газете «Вестник торгов» 06.12.2013 № 44И-1. На возможность опубликования информации о проводимых торгах в местном издании, а именно Краснодарском краевом специализированном издании «Вестник торгов», указано в положении о порядке продажи имущества должника (пункт 5.1). Данное издание распространяется на всей территории края, в том числе и в Славянском районе. Из текста публикаций следует, что имущество должника описано с указанием его принадлежности, местонахождения (адрес), названия, площади, литеров, отражено наличие залога, цена, величина задатка, шаг аукциона, документы для участия в торгах, соблюдены иные обязательные требования. Таким образом, опубликование указанных сведений позволяет однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов либо конкурному управляющему. Суды указали, что имущество идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами пункта 3 статьи 139, пунктов 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Публикации осуществлены в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и не имеют изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов. Указание кадастровых номеров и данных о свидетельствах о государственной регистрации прав само по себе не может увеличить спрос на имущество. Кроме того, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию положению о порядке продажи. Кредитором не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации в сообщениях привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества. В сообщениях были опубликованы контактные телефоны организатора торгов и порядок ознакомления с документами, относящимися к предмету торгов.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений Закона о банкротстве не установлено, принимая во внимание, что Саркисов А.Ю. не представил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, в том числе как конкурсного кредитора должника – на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований из конкурсной массы, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой инстанции обоснованно отказал в признании того, что конкурсным управляющим были допущены нарушения требования законодательства по организации и ведению торгов имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции откланяется довод о ненадлежащей   работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью, а именно  о бездействии Лошкобанова Р.А. в отношении прав требования ООО «Нива Приазовья» к ООО «Агрофонд» в сумме 20 872 142.00 рубля, в качестве конкурсной массы должника

Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012г. дело № А32-13347/2012 ООО «Агрофонд» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО «Агрофонд», стоимость имущества дебитора составила 7,5 млн. руб., из них стоимость залогового имущества - 6,7 млн. руб. Двое торгов не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д. 133-137, том 9).

Даже в случае продажи по наибольшей цене, после расчетов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, оставшаяся сумма составит 900 тыс. руб. При этом, размер текущих обязательств дебитора будет превышать указанную сумму, как следует из отчетов конкурсного управляющего дебитора и расчета, представленного конкурсным управляющим и не опровергнутого заявителем жалобы.

Таким образом, оценка и реализация дебиторской задолженности не будут окупать затраты на эти действия, следовательно, по данному эпизоду жалобы суд констатирует отсутствие нарушения прав заявителя.

Апелляционной коллегии отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Нива Приазовья» Лошкобанов Р.А. подлежит безусловному отстранению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В частности, в п. 10 упомянутого Письма указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в которой позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами жалобы и представленными заявителем доказательствами, конкурсным управляющим на протяжении более чем двух лет конкурсного производства обязанности исполнялись надлежащим образом. Подтверждением этого служит то обстоятельство, что ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего от лиц. участвующих в деле не поступало. Жалоба кредитора Саркисова А.Р. поступила лишь тогда, когда мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы были уже проведены. Заявитель жалобы каждые три месяца на протяжении всего конкурсного производства участвовал в собраниях кредиторов и возражений относительно действий конкурсного управляющего не заявлял ни в какой форме. Более того, данный кредитор утвердил все отчеты конкурсного управляющего.

В своей жалобе заявитель ссылается на решения собрания кредиторов от 07 февраля 2014 года (протокол собрания от 07 февраля 2014 года). Однако при проведении указанного собрания присутствовали только два кредитора, представитель Саркисова А.Ю. и представитель уполномоченного органа ИФНС №11 По Краснодарскому краю, другие кредиторы на собрании не участвовали. Таким образом считаем, что данный протокол собрания кредиторов не может выражать мнение всех кредиторов должника.

Напротив, на сегодняшний день в соответствии с реестром требований кредиторов конкурсный кредитор Саркисов А.Ю. обладает 5.448% голосов от общей суммы установленной в реестре, уполномоченный орган ИФНС №11 по Краснодарскому краю всего - 0,045%, а конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" - 94,442% от общей суммы установленной в реестре. Таким образом, при проведении собрания мнение основного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» не учтено.

 На последнем собрании кредиторов, состоявшемся 29 июля 2014 года, основной кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» высказался о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего. Аналогичная позиция основного кредитора была озвучена и в судебном заседании 07 июля 2014 года.

С учетом того, что все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства от продажи конкурсной массы распределены, имущества у должника не имеется полагаем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований к отстранению конкурсного управляющего обоснованным. Доводы апеллянта не свидетельствуют о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках конкурсного производства, источников финансирования этих процедур кредитор также не приводит.

Кроме того, в п. 12 упомянутого Письма указано, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии конкурсный управляющий свою деятельность уже не осуществляет, отстранение конкурсного управляющего само по себе цели не достигнет. В настоящее время все мероприятия, предусмотренные Гл. VII закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены, конкурсное производство фактически завершено. Каких-либо действий в отношении имущества или имущественных прав должника более не усматривается. Все поступившие от реализации имущества денежные средства конкурсным управляющим распределены, вопрос дальнейшего финансирования конкурсного производства кредиторами не разрешен. На последнем собрании кредиторов 29 июля 2014 года кредиторы не выразили согласия осуществлять дальнейшее финансирование, заявитель жалобы попросту не явился.

Соответствующий отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о его завершении конкурсным управляющим были представлены в арбитражный суд еще 12 мая 2014 года. Заявление о завершении производства по делу в соответствии со ст. 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 04 июля 2014г.  С учетом того, обстоятельства, что мероприятия конкурсного производства на сегодняшний день фактически завершены, а заинтересованные лица не лишены возможности отыскивать убытки и после завершения конкурсного производства, то отсутствует необходимость отстранение конкурсного управляющего. С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-24324/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.В. Шимбарева

           Судьи                                                                                  А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко