Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-8338/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 закона № 229-Ф, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Общая процедура обращения взыскания на имущество должника определена ст. 69 закона № 229-ФЗ, согласно которой:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1);

- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3);

- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

- должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.7);

- если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч.8).

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП не было допущено незаконного бездействия при исполнении выданного взыскателю исполнительного листа, сославшись на следующие обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что

21.12.12г. в Ворошиловском РОСП по предоставленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 60071/12/25/61.

25.12.12 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности и кредитные организации, а именно: УФМС России по РО, УФРС по РО, ГИБДД по РО, Пенсионный фонд по РО, банки и кредитные организации, МИФНС №23

по РО.

Согласно ответу ПФ по РО от 17.01.2013, Панков А.Г. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о последнем работодателе отсутствуют.

Согласно ответу УФРС по РО от 15.04.2013, права на недвижимое имущество за Панковым А.Г. не зарегистрированы.

Согласно ответов банков и кредитных организаций, счета открытые на имя должника, отсутствуют (ОАО Сбербанк России, АКБ «Сельмашбанк»).

Согласно ответу ГИБДД по РО от 11.04.2013, за Панковым А.Г. зарегистрирован автотранспорт Опель Астра, 2008 г.в., г/н У887ВМ161, Хонда Пилот, 2011 г.в., г/н У787НТ161.

Согласно ответу ГИБДД по РО от 27.04.2013 за Панковым А.Г. автотранспорт не зарегистрирован.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста мобильного телефона на сумму 150руб., который 21.06.2013 реализован, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что должник прописан по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова, 21, кв.23, судебным приставом-исполнителем 14.03.2013 вынесено и направлено для исполнения в Кировский РОСП постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по указанному адресу.

В результате чего, 26.04.2013 поступил акт совершения исполнительных действий по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП, в котором указано что Панков А.Г. по вышеуказанному адресу прописан без права проживания, о чем свидетельствует предоставленная справка ТСЖ «Чехова-21».

18.03.2013, 01.10.2013 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

В связи с переводом судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г. в другое подразделение сводное исполнительное производство №60071/12/25/61/СД, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рыбас С.С.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.03.2013, 22.04.2013 выходом по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пацаева, 7/2, кв.15 установлено, что Панков А.Г. по указанному адресу не прописан и не проживает.

Согласно ответу отдела Военного комиссариата РО по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014, должник Панков А.Г. получателем пенсии не значится.

Панков А.Г. неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем и давал объяснения 15.01.2013, 21.03.2013, 29.04.2013, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, проверив достоверность предоставленной Ворошиловским РОСП суду первой инстанции информации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоречащее приведённым выше положениями ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона № 229-ФЗ и реально нарушающее права и законные интересы взыскателя бездействие в части выявления, ареста и обращения взыскания на зарегистрированный за должником Панковым А.Г. автотранспорт.

Так, из собранных судом первой инстанции при рассмотрении дела следует, что:

21.12.12г. в Ворошиловском РОСП по предоставленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 60071/12/25/61 (л.д. 67);

14.01.13г. должник получил копию данного постановления на руки (л.д. 67);

15.01.13г. должник дал объяснения судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП, в которых указал, что о возбуждении исполнительного производства № 60071/12/25/61 ему стало известно 14.01.13г., что с решением суда не согласен, обжаловал его в кассационном порядке и после принятия окончательного решения готов его исполнить (л.д. 116).

16.01.13г. в подразделении ГИБДД произведена регистрация принадлежавшего должнику автомобиля Опель Астра, 2008 г.в., г/н У887ВМ161 за его сыном Панковым Д.А., который приобрёл данный автомобиль у отца-должника по договору купли-продажи от 07.11.12г. (л.д. 99, 100);

17.01.13г. должник (продавец) заключил с Панковой Л.А. (покупатель, бывшая жена) договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Хонда PILOT 2011 г.в., г/н У787НТ161 по цене 770 000 руб. – при наличии задолженности перед взыскателем по решению суда в сумме 215 838,63 руб. (л.д. 134);

23.01.13г. в подразделении ГИБДД произведена регистрация права на указанный автомобиль за бывшей женой должника (л.д. 101);

23.03.13г. должник дал приставу объяснения, в которых сообщил, что не может исполнить решения суда, так как не имеет имущества и денежных средств, временно не работает (л.д. 118-119).

10.04.13г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП в рамках указанного исполнительного производства в электронной форме направил запрос в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта (л.д. 89);

10.04.13г. МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону в ответ на данный запрос предоставлена информация от регистрации за должником автомобиля Хонда PILOT2011 г.в., г/н У787НТ161, Опель Астра, 2008 г.в., г/н У887ВМ161 (л.д. 89-91);

10.04.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП вынесено и направлено постановление о наложении ареста на указанные  транспортные средства должника.

24.04.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП на основании заявления должника сняты аресты с указанных автотранспортных средств, так как они проданы по договорам купли-продажи от 07.11.12ог. и от 17.01.13г. (л.д. 132).

Согласно ответу ГИБДД по РО от 27.04.2013 за Панковым А.Г. автотранспорт не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.14г. по делу № 33-80/89/2014  по иску о признании ничтожными сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих Панкову А.Г., исковые требования взыскателя были оставлены без удовлетворения.

Ворошиловский РОСП так же предоставил суду копию запроса в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 от 25.12.13г. № 1003212653 в орган ГИБДД  о предоставлении информации о зарегистрированном за должником автотранспорте (л.д. 149).

Однако, при этом Ворошиловский РОСП не предоставил суду первой инстанции доказательств направления данного запроса в орган ГИБДД. Суду апелляционной инстанции Ворошиловским РОСП такие доказательства так же не представлены, ведущий данное исполнительное производство Резниченко А.В. пояснила, что такие доказательства в материалах исполнительного производства № 60071/12/25/61 отсутствуют, равно как и доказательства направления в отдел ГИБДД запроса в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 о предоставлении информации о зарегистрированным за должником автотранспорте до 10.04.13г.

Из предоставленного взыскателем копию ответа отдела № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от 31.07.14г. № 30/1/2 следует, что данный запрос в отдел ГИБДД не поступал (л.д. 163).

Таким образом, из приведённой выше хронологии событий и действий явно следует, что судебными приставами-исполнителями первый после возбуждения исполнительного производства № 60071/12/25/61 запрос в регистрирующий орган ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта был направлен 10.04.13г. - спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения данного исполнительного производства 21.12.12г., что противоречит требованиям  ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона № 229-ФЗ.

В результате этого, в данный период бездействия судебных приставов-исполнителей с 21.12.12г. по 09.04.13г. должник, осведомлённый 14.01.13г. о возбуждении в его отношении исполнительного производства, продал 17.01.13г. принадлежащий ему автомобиль Хонда PILOT2011 г.в., г/н У787НТ161 за 770 000 руб., что почти в три раза превышает сумму, взыскиваемую с него в рамках названного исполнительного производства.

Переход права на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, и действительность данного договора купли-продажи подтверждена судом общей юрисдикции.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя (обнаружение у должника сотового телефона и его реализация за 150 руб. существенного значения не имеет), равно как наличие у него денежных средств, в деле не имеется.

Если бы судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП не допустили незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и запрос был бы направлен в отдел ГИБДД оперативно после возбуждения  исполнительного производства 21.12.12г., была объективная возможность исполнения требований исполнительного листа взыскателя за счёт средств от продажи принадлежавшего должнику до 17.01.13г. автомобиля, стоимость которого в несколько раз превышала сумму взыскания по исполнительному производству. Так, в случае оперативного получения информации о наличии у должника автомобиля, судебный пристав-исполнитель мог реально воспрепятствовать продаже должником данного автомобиля 17.01.13г. путём наложения на него ареста в рамках исполнительного производства и обращения на него взыскания с объявлением ГИБДД запрета на регистрацию