Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-8338/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

данного автомобиля за другим лицом.

При этом из приведённой выше хронологии явно видно, что должник принял меры по продаже автомобиля непосредственно после получения информации о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Соответственно, денное бездействие не только противоречит положениям закона № 229-ФЗ, но и реально нарушило права и законные интересы взыскателя на получение от должника исполнения решения суда за счёт средств от реализации принадлежавшего должнику автомобиля.  В деле не имеется доказательств обнаружения судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП у должника после продажи автомобиля иного ликвидного имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного листа взыскателя – продажа сотового телефона должника за 150 руб. при наличии долга по исполнительному листу на сумму 215 838,63 руб. этого обстоятельства не меняет. В результате незаконного бездействия органа принудительного взыскания утрачена реальная возможность погашения данной задолженности за счёт реализации автомобиля должника, который сам продал его за 770 000 руб.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 22.12.2012г. по 17.01.2013г. судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 было допущено противоречащее ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона № 229-ФЗ бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя в указанной части подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, который заявление взыскателя в данной части отклонено, подлежит изменению судом апелляционной  инстанции  с принятием нового судебного акта о признании незаконным, не соответствующим требованиям закона № 229-ФЗ бездействие, допущенное судебными приставами РОСП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 от 21.12.2012г. в период с 22.12.2012г. по 17.01.2013г., выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части об отказе в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Так, учитывая, что взыскатель узнало возбуждении исполнительного производства , 24.01.13г., суд первой инстанции пришёл к законному выводу о пропуске взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судя по материалам дела, взыскатель располагал информацией о ходе исполнительного производства и ему не чинилось препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что, согласно предоставленной военным комиссариатом Ростовской области, должник не является военным пенсионером, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению запросов в подразделения военного комиссариата о выплате должнику пенсии военного пенсионера.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований взыскателя. С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 изменить, изложив абзац № 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие, допущенное судебными приставами РОСП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 от 21.12.2012г. в период с 22.12.2012г. по 17.01.2013г., выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко