Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5125/2013

17 августа 2014 года                                                                          15АП-10571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САЕ»: представитель Леонова С.В. по доверенности от 08.10.2013,

от арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Рябко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-5125/2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «САЕ» на бездействие временного управляющего Рябко Николая Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее – ОАО «ТАОПИТ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ», заявитель, кредитор) с жалобой на бездействия временного управляющего

Рябко Николая Петровича в период исполнения своих обязанностей, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Определением суда от 05.06.2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ОАО «ТАОПИТ» в установленный Законом о банкротстве срок.

И.о. конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Рябко Николай Петрович (далее – арбитражный управляющий Рябко Н.П.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 05.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая предполагаемую дату окончания срока наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области - 17.04.2014 года, а также принимая во внимание, что первое собрание должно состояться не позднее, чем за 10 дней до указанной даты, а требования кредиторов были рассмотрены 03.04.2014, следует вывод о том, что у временного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов ОАО «ТАОПИТ» до назначенной судом даты в установленные Законом о банкротстве сроки. Принимая во внимание содержание положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при отсутствии объективной возможности провести первое собрание кредиторов должника до 17.04.2014, временный управляющий 15.04.2014 представил в суд анализ финансового состояния ОАО «ТАОПИТ», а также ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, Рябко Н.П. действовал добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов. Арбитражный управляющий указывает на то, что права кредитора ООО «САЕ» не нарушены, поскольку, во-первых, количество голосов, которым обладает ООО «САЕ» не повлияло бы на принятие решений собранием кредиторов должника, а, во-вторых, указанный кредитор вправе внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, проводимого в процедуре конкурсного производства и реализовать свое право на голосование. Таким образом, ООО «САЕ» не доказан факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «САЕ», а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав кредитора без достаточных к тому доказательств и правовых оснований.

От конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Байрамбекова Малика Мусаибовича, утвержденного определением Арбитражного суда ростовской области от 20.06.2014, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рябко Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «САЕ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель арбитражного управляющего Рябко Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении ОАО «ТАОПИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 17 декабря 2013 года.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2014) требование ООО «САЕ» в размере 2 000 000 рублей - основной долг, 224 164,38 рублей - проценты за пользование займом; 2 815,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТАОПИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 20.02.2014, в связи с не представлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведением первого собрания кредиторов должника, не рассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19.03.2014, в связи с не представлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведением первого собрания кредиторов должника, не рассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 17.04.2014, в связи с не представлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведением первого собрания кредиторов должника, не рассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО «ТАОПИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 73 от 26.04.2014.

Посчитав, что действия Рябко Н.П. не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор должника ООО «САЕ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябко Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Рябко Н.П. заявитель указывает о том, что действия (бездействия) выразились в не проведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 17.04.2014.

Требования кредиторов, в связи с рассмотрением которых неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, были рассмотрены в судебном заседании 03.04.2014 (объявлена резолютивная часть определения). Представитель временного управляющего присутствовал в судебном заседании 03.04.2014, знал о принятых судебных актах, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2014 требования всех кредиторов были рассмотрены, реестр требований кредиторов открытого ОАО «ТАОПИТ» сформирован.

При этом лицами, участвующими в деле не были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, определениями суда временному управляющему не было поручено отложение проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный, статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника заканчивалась 17.04.2014, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 07.04.2014, однако собрание кредиторов временным управляющим не было назначено и проведено.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан обеспечивать баланс интересов всех участников первого собрания кредиторов. В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что, имея информацию о датах судебных заседаний, принятых судом решениях должен был назначить дату проведения собрания кредиторов и провести первое собрание. Однако, по состоянию на дату проведения судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего, собрание кредиторов назначено не было, 15.04.2014г. временным управляющим через канцелярию суда впервые представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности и ходатайство об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов.

При этом в случае нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве и назначение временным управляющим собрания кредиторов после 07.04.2014, но до даты судебного заседания по рассмотрению отчета - 17.04.2014, было бы вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло бы нарушения прав и интересов участников первого собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что временным управляющим ОАО «ТАОПИТ» Рябко Н.П. в сроки, предусмотренные вышеназванными нормами Закона о банкротстве, а также до даты судебного