Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-21672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21672/2012

18 августа 2014 года                                                                          15АП-11273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: прокурора Суворова А.В.,

от ОАО «НЭСК-электросети»: представителя Ковалевой О.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 мая 2013 года по делу № А32-21672/2012

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) в защиту интересов муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (далее – УИЗО администрации г. Новороссийск), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (далее – ООО «Юг-Лизинг») о признании недействительным заключенного 07 ноября 2011 года между ответчиками договора № 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: ООО «Юг-Лизинг» возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а УИЗО администрации г. Новороссийск возвратить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 118 028 860 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное имущество городских электрических сетей города Новороссийска было продано ООО «Юг-Лизинг» без одновременного отчуждения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, входящими в состав электрических сетей в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), повлияло на пополнение местного бюджета меньшими денежными средствами, и тем самым нарушило интересы муниципального образования город Новороссийск. Истец также полагает, что имелись нарушения процедуры проведения торгов по продаже электросетевого комплекса, выразившиеся как в нарушении сроков публикации извещения о проведении аукциона, так и в издании источника публикации ограниченным тиражом. В процессе судебного разбирательства истцом указаны дополнительные основания иска, как то: нарушение при заключении оспариваемой сделки законодательства о конкуренции, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций) без проведения торгов (незаконное предоставление муниципальной преференции).

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2012 и от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Новороссийск и ОАО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что процедура проведения торгов по отчуждению спорного имущества не была нарушена, т.к. публикация о проведении торгов была размещена в официальном печатном издании администрации муниципального образования г. Новороссийск от 1 октября 2011 года № 61 и на официальном Интернет сайте администрации муниципального образования город Новороссийск 1 октября 2011 года.

Суд указал, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. В соответствии с положениями действующего законодательства объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства, и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества. Воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества, что исключает состоятельность доводов процессуального истца, основанных на диспозиции статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Суд также указал, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица - ОАО «НЭСК-электросети» - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 108/11 движимого имущества от 1 ноября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде обязания ООО «Юг-Лизинг» возвратить продавцу спорное имущество.

Проверяя довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилась прокуратура, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что спорное имущество входит в состав электросетевого комплекса, который является недвижимым имуществом, в связи с чем одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается. Экспертиза, направленная на выяснение вопроса о том, являются ли отчуждённые объекты движимым либо недвижимым имуществом судом не проводилась;

- оборудование из трансформаторных подстанций ответчиком не изъято, не решён вопрос об оплате использования зданий, что свидетельствует о необоснованном предоставлении муниципалитетом преимуществ ООО «Юг-Лизинг» и фактически об отчуждении из собственности муниципалитета имущества без проведения торгов;

- нарушение прав муниципалитета состоит в том, что в результате заключённой сделки в местный бюджет не поступили денежные средства за использование ООО «Юг-Лизинг» помещений трансформаторных подстанций и земельных участков, которые фактически переданы обществу бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Прокурор пояснил, что факт нахождения в настоящий момент спорного имущества во владении ОАО «НЭСК-электросети» не препятствует проведению двусторонней реституции. Также прокурор настаивал на том, что спорное имущество в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Юг-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в отношении данного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 в газете «Новороссийские вести» № 61/2-4 опубликовано постановление администрации МО г. Новороссийск №4608 от 29.09.2011, содержащее сведение об имуществе электросетевого комплекса, подлежащего реализации путём проведения торгов в форме открытого аукциона. В печатном издании размещены сведения о порядке подачи заявки на участие в аукционе, порядке его проведения (т. 1 л.д. 52-57).

Аналогичная информация размещена на официальном Интернет сайте администрации МО г. Новороссийск 01.10.2011 (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу комиссии по продаже муниципального имущества № 35 от 02.11.2011 участниками аукциона по продаже имущества электросетевого комплекса были признаны ООО «Юг-Лизинг» и ЗАО «Инко-АМД» (т. 1 л.д. 49).

07.11.2011 по итогам проведения торгов между МУ «УИЗО администрации МО г. Новороссийск» (продавец) и ООО «Юг-Лизинг» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 56/а, по условиям которого общество приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении № 1 договора), предназначенного для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 руб. (т. 1 л.д. 19-48).

По платёжным поручениям № 12952 от 22.11.2011, № 12961 от 24.11.2011, №12962 от 24.11.2011 ООО «Юг-Лизинг» оплатило приобретённое имущество (т. 1 л.д. 163-165).

23.11.2011 в газете «Новороссийские вести» № 69/1 опубликована информация о том, что победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества электросетевого комплекса признано ООО «Юг-Лизинг», как лицо, предложившее наибольшую цену.

Имущество, приобретённое по договору купли-продажи, ООО «Юг-Лизинг» передало ОАО «НЭСК-электросети» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 108/11 от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 10-42).

Полагая, что договор купли-продажи № 56/а от 07.11.2011 является недействительной сделкой, прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование своего иска прокуратура указала, что часть имущества в виде трансформаторных подстанций является объектами недвижимого имущества, а часть оборудования, которое располагается в капитальных зданиях, составляет с ними неделимую вещь, что также свидетельствует о необходимости отнесения всего оборудования к категории недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении торгов по реализации муниципального имущества не было допущено нарушений, связанных с несвоевременной публикацией сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет, официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети Интернет) не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований в отношении размера тиража печатного издания, в котором подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов, Закон № 178-ФЗ указывает только на то, что такое печатное издание должно являться официальным для соответствующего муниципального образования. Применительно к рассматриваемому спору в качестве такового выступает газета «Новороссийские вести», что было установлено постановлением администрации МО г. Новороссийск № 3371 от 27.09.2010 «О предоставлении информации для опубликования на страницах официального издания в электронном виде».

Как указывалось ранее, сообщение о проведении торгов по реализации спорного имущества было размещено в официальном печатном издании администрации МО г. Новороссийск – в газете «Новороссийские вести» и на официальном сайте муниципального образования 01.10.2011, т.е. за 30 дней до проведения торгов.

Участие в проводимых торгах приняли 2 организации ООО «Юг-Лизинг» и ЗАО «Инко-АМД».

С учётом изложенного, довод истца о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлекшие ограничение потенциального числа участников, является документально неподтверждённым, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод истца о том, что на торгах осуществлена реализация недвижимого имущества без сформированных под ним земельных участков, что свидетельствует о ничтожности сделки, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Действительно, из заголовка сообщения о проведении торгов следует, что в ходе их проведения подлежало отчуждению движимое и недвижимое имущество электросетевого комплекса г. Новороссийска.

Вместе с тем, сам заголовок публикации не может являться достаточным доказательством того, что на торгах реализовывалось