Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-21672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наряду с движимым и недвижимое имущество муниципального образования.

При решении вопроса о том, какое имущество являлось непосредственным объектом оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из содержания перечня имущества, утверждённого постановлением администрации МО г. Новороссийск № 4608 от 29.09.2011, являющегося приложением к договору купли-продажи № 56/а от 07.11.2011.

Из данного перечня следует, что на торгах в порядке приватизации имущества муниципального образования подлежали отчуждению: блочная комплектная трансформаторная подстанция, комплектные трансформаторные подстанции, трансформаторы силовые, электросетевое оборудование, инженерные и электрические сети, линии электропередач, швеллеры, сталь угловая и полосовая, трубы стальные, муфты концевые и соединительные, иное оборудование.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведённой нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определённую территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Для правильного разрешения существующего спора подлежал разрешению вопрос о том, реализовывались ли в составе отчуждённого имущества объекты, отвечающие критериям объектов недвижимого имущества.

В соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, направленная на выяснение обоснованности доводов истца, не проводилась, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Белому Александру Анатольевичу – эксперту государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладают ли следующие строения признаками объекта недвижимого имущества, если обладают, то какими именно:

- блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП № 466, 10/0,4 кВ, 630 кВА, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная - ул. Пионерская;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП № 342), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП № 343), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП № 347), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 395), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 491), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 492), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- трансформаторная подстанция КТП №475, 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Ленина - пер. Ленина;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-476), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Энтузиастов - ул. Добровольцев;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-314), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Садовая - ул. Горького;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-477), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. В. Цоя;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-478), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Овражная - ул. Малиновая;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-480), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Спортивная - пер. Футбольный;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-479), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Овражная;

- КТПН 6/0,4 кВ ( 400 кВА), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Тенистая, 29-А;

- КТПН-10/0,4, № 473, расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Морская;

- комплектная трансформаторная подстанция КНТП-630 (ТП-587), расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Осовиахима;

- трансформатор силовой КТП-1 по генплану (ТП-341), марки КТПП-ККК 10/0,4 кВ (250 кВА), расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка?

Согласно заключению судебного эксперта от 07.04.2014 все выше указанные трансформаторные подстанции не обладают признаками объекта недвижимого имущества.

Из заключения эксперта следует, что все трансформаторные подстанции представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещаемые на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твёрдую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения.

Для целей проверки довода истца о неразрывной связи электросетевого оборудования, размещённого в трёх капитальных зданиях, которые не являлись предметом торгов по реализации муниципального имущества, перед судебным экспертом также был поставлен вопрос о том, имеется ли техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого:

- в комплектном распределительном пункте (РП-31), совмещённом с ТП 10/0,4 кВ, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Цемдолина, на ул. Космонавтов – Центральная,

- в трансформаторной подстанции ТП № 460, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 12,

- в трансформаторной подстанции ТП-12, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики – ул. Победы, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения какого-либо ущерба самим объектам недвижимого имущества?

По итогам проведения исследования экспертом было установлено, что имеется техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого в выше указанных зданиях, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства: выписки из реестра муниципальной собственности от 13.11.2012, заключение о результатах исследования № 3695 от 02.08.2002, проведенного ГУ «Южным региональным центром судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу типовых блочных комплектных трансформаторных подстанций мощностью от 160 до 630 кВа типа 2БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1 и типа БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1, выполненное 15.02.2008 ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», фототаблицы трансформаторных подстанций, в совокупности с заключением судебного эксперта от 07.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество - электросетевое оборудование.

Размещение части данного оборудования в трёх зданиях, которые до настоящего времени на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, т.к. не опровергнутым истцом заключением эксперта подтверждается факт возможности демонтажа оборудования ООО «Юг-Лизинг» без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества. Фактически спорное электросетевое оборудование и здания, в которых оно размещается, не создают единую неделимую вещь, части которой не могут существовать друг без друга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности пользования выше указанных зданий непосредственным предметом судебного разбирательству по настоящему делу не являлся.

В настоящее время муниципальное образование не лишено своего права на отчуждение путём проведения торгов выше указанных зданий. Также муниципальное образование не лишено своего права на иск о понуждении ООО «Юг-Лизинг», как собственника спорного имущества, к демонтажу электросетевого оборудования и освобождению зданий муниципалитета от него, а также возможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

В обоснование довода о том, что фактически в результате проведения торгов ООО «Юг-Лизинг» приобрело сложную вещь, являющуюся объектом недвижимости, прокурор ссылался на положения приказа Минпромэнерго Росси от 01.08.2007 № 295.

Данным приказом утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используемых для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

При этом Минпромэнерго России данный перечень определен в рамках исполнения требований статьи 3 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.06.1999 № 122-ФЗ (утратил силу с 01.07.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, положения, установленные указанным актом, применяются только в случае признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий, и не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи, регулируемого нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имущество, приобретённое ООО «Юг-Лизинг» по оспариваемому договору, не является единым энергетическим комплексом, а представляет собой энергообъекты, технологически не связанные между собой в единую сеть, расположенные в различных частях города и прилегающих населённых пунктах (по сути, спорное оборудование представляет собой ряд отдельных линий электропередач).

Необоснованным является ссылка прокурора и на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Прежде всего, статья 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Единый недвижимый комплекс» была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 №142-ФЗ, тогда как оспариваемый договор был заключён 07.11.2011, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения названной статьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в ЕГРП когда-либо вносились регистрационные записи о правах на спорное оборудование как на линейные объекты, являющиеся недвижимым имуществом.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому договору купли-продажи не передавался объект недвижимости как самостоятельный объект права, довод прокурора о том, что одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается, необоснован.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи № 56/а от 07.11.2011 недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения