Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-21672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о применении двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от правильности квалификации действительности оспариваемой сделки истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Само признание договора купли-продажи № 56/а от 07.11.2011 недействительным не приведёт к восстановлении прав муниципального образования, главной целью заявленного иска было возвращение сторон в первоначальное положение путём применения двусторонней реституции.

Вместе с тем, прокурор не учёл, что в настоящее время всё имущество, которое было приобретено ООО «Юг-Лизинг» по оспариваемому договору, было передано ОАО «НЭСК-электросети» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 108/11 от 01.11.2011, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу фактическим владельцем имущества являлось ОАО «НЭСК-электросети».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ОАО «НЭСК-электросети» в качестве ответчика не привлекалось, требование об истребовании из его незаконного владения спорного имущества не заявлялось.

Прокурор также не учёл, что спорное имущество в силу своего специального предназначения имеет специфику в амортизации, из пояснений представителей ООО «Юг-Лизинг» и ОАО «НЭСК-электросети» следует, что значительная часть электросетевого оборудования, приобретённого на торгах, в связи с его выходом из строя подвергалась замене. При таких обстоятельствах истцом не обоснована возможность приведения сторон в первоначальное положение применением двусторонней реституции, т.к. в настоящее время часть заменённого оборудования принадлежит ответчикам.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года по делу № А32-21672/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов