Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-309/2009

19 августа 2014 года                                                                          15АП-8672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" конкурсный управляющий Авдулов Е.Н.: лично, по паспорту,

кредитор Ракитский А.Л. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-309/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, конкурсного кредитора Курановой Г.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган),  Курановой Галины Дмитриевны (далее также – кредитор) о признании недействительным решения собрания кредитов от 12.02.2014г. об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Аквелиум».

Определением суда от 25.03.2014г. заявление конкурсного кредитора Курановой Галины Дмитриевны и заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредитов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, конкурсного кредитора Курановой Галины Дмитриевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» от 12.02.2014г. об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Авдулов Е.Н просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кредитор Ракитский А.Л. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Аквелиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2009 №208.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010г. конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012г. Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 12.02.2012г. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 «Дон», с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 11 778 000,00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013г.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области и конкурсный кредитор Куранова Галина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2014г. об утверждении предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум».

Заявление мотивировано тем, что установление на публичных торгах величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника направлено на уменьшение конкурсной массы, установление задатка торгов посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены ограничивает круг потенциальных участников, желающих купить имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ наделяет собрание кредиторов рядом полномочий, в том числе и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По итогам голосования большинством голосов общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум», а именно – земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 «Дон», с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 778 000,00 рублей, в соответствии с определением арбитражного суда.

Принятие решений по указанному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение собранием принято в пределах компетенции, не нарушает права кредиторов, поскольку лица, имеющие право голоса, присутствовали на собрании кредиторов, их волеизъявление получило отражение в протоколе собрания, достоверность результатов голосования не оспаривается, в виду чего основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ для признания недействительными решений собрания кредиторов по указанному вопросу, отсутствуют.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают на необходимость в повторном вынесении вопроса об утверждении положения на собрание кредиторов не имелось, в связи с тем, что собранием кредиторов от 03.09.2013г. утверждено положение о порядке реализации земельного участка.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем 03.09.2013г. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028, в соответствии с которым начальная цена участка составила 289 087,23 рублей, в соответствии с кадастровой стоимостью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013г. решение собрания кредиторов от 03.09.2013г. в оспариваемой части - утверждения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 «Дон», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аквелиум» в размере 289 087,23 рублей признано недействительным. Установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20м на восток от автодороги М-4 «Дон», в размере 11 778 000,00 рублей.

Исходя из того, что собрание кредиторов от 12.02.2014г. являлось правомочным, и, учитывая отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ запрета на повторное проведение собрания кредиторов по одному вопросу, в пределах своей компетенции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 № ВАС-2347/13.

Конкурсный управляющий, считая, что утвержденное на собрании кредиторов от 03.09.2013г. положение не отражает всех необходимых для проведения торгов сведений, назначил собрание кредиторов с вопросов об утверждении иного положения о порядке реализации имущества должника.

Рассмотрев положение от 03.09.2013г. суд пришел к выводу об обоснованности указанных доводов, положение от 03.09.2013г. не содержит полных и точных сведений о порядке проведения торгов и особенностях реализации.

Так, пункт 1.2 Положения от 03.09.2013г. предусматривает продажу предприятия должника. Вместе с тем, единственным предлагаемым к продаже объектом является земельный участок.

Пунктом 2.14 Положения от 03.09.2013г. предусмотрено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой, а если не воспользуется, то подлежит продаже на публичном предложении. Вместе с тем, спорный земельный участок не является предметом залога, указанный пункт положения не исполним.

Пункт 2.19 Положения от 03.09.2013г. предусматривает, что в случае, если имущество не было продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в пункте 2.17 настоящего положения. Указанный пункт предложения не содержит смысловой нагрузки.

Кроме того, первоначальная (минимальная) цена реализации имущества является составной частью положения о порядке продаже имущества, первоначальная цена, оказывает влияние на условия и сроки реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013г. цена реализации земельного участка изменена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в изменении положения о порядке и сроках реализации имущества должника имелась необходимость.

Выражая несогласие с Положением, разработанным конкурсным