Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим и утвержденным на собрании кредиторов от 12.02.2014г. уполномоченный орган и конкурсный кредитор указывают на высокий размер задатка и установление низкой цены отсечения на публичных торгах, что, по мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора, усложнит ситуацию реализации земельного участка, а именно ограничит потенциальных участников, желающих купить земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3. Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» от 12.02.2014г. размер задатка для участия в торгах составляет 20 процентов начальной цены продажи лота. Согласно пункту 2.5.11 положения, цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах; размер задатка на повторных торгах составляет 10 процентов.

Согласно пункту 2.6.2 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» от 12.02.2014г., размер задатка торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены.

Вместе с тем, указанные доводы со ссылкой на то, что данное условие положения ограничит потенциальных участников, желающих купить земельный участок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции и носят предположительный характер.

Денежные средства, вносимые участником торгов в качестве задатка, являются средством обеспечения исполнения обязательств по оплате имущества по договору, передаются во временное владение до заключения договора купли-продажи, вследствие чего должнику не принадлежат.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, определенный в пункте 2.3.3 Предложения размер задатка не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2.6.3 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» от 12.02.2014г. предусмотрена величина снижения начальной продажной цены на публичных торгах и указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган указывают, о том, что установленный порядок снижения цены нарушает права кредиторов, а именно направлен на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, рассмотрев редакции пункт 2.6.3 Положения, оценив предложенную величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришел к правильному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены (5%) и периодичность ее снижения (5 дней) на стадии публичного предложения, является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, установление минимальной цены по которой может быть реализовано имущество не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи кредиторам не представляет и самого понятия минимальная продажная цена не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013г. по делу № А50-28565/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013г. по делу № А03-6894/2008.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

В случае утверждения положения в редакции конкурсного кредитора и уполномоченного органа может возникнуть ситуация при которой после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Довод кредиторов о возможности неоднократной продажи имущества посредством публичного предложения не принимается судом, поскольку не соответствует целям и задачам такой реализации. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества.

Поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве регулирования указанного выше вопроса, суд пришел к выводу о том, что утверждение собранием кредиторов пункта 2.6.3 в оспариваемой редакции не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в любом случае окончательная цена земельного участка будет определена на открытых торгах.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, имущество, не реализованное посредством публичного предложения, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-53046/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А13-15172/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу №А13-15172/2009.

Довод уполномоченного органа о недостоверных сведениях в публикации о проведении торгов не принимается судом, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов не нарушает права кредиторов, принято в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявления уполномоченного органа и кредитора Курановой Г.Д. о признании недействительным решения собрания кредитов от 12.02.2014г., не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв