Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-43048/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43048/2013

19 августа 2014 года                                                                          15АП-8856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274522418);

от ответчика: представитель Петров С.И., паспорт, доверенность № 5 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу № А32-43048/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Темрюк"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 785 817 руб. 76 коп.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Коньячный завод «Темрюк» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 785 817 руб. 76 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-43048/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, задолженность за водоотведение (прием сточных вод) подлежит взысканию с ответчика из расчета по пропускной способности трубы, поскольку он не сообщил о неисправности прибора учета в установленный договором трехдневный срок.

            В судебное заседание 24.06.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В целях предоставления суду подробного расчета, с указанием периода образования задолженности, произведенного в соответствии с условиями договора, а также платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 22.07.2014.

            Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2014 в составе суда по данному делу произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

            В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство производится с самого начала.

            В судебное заседание 22.07.2014 истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено судом на 18.08.2014.

18.08.2014 представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступили дубликаты счетов-фактур с февраля 2012 года по май 2012 года за потребленную воду и канализацию ООО «Коньячный завод «Темрюк, а также копия приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края №31/2011-окк от 29.11.2011 об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, на основании которого для МУП «ТУ ЖКХ» Темрюкского городского поселения установлен тариф на водоснабжение с 01.01.2012 по 30.06.2012 без НДС в размере 23,39 и с НДС – 27,60 руб.за 1м3.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик произвел расчет общего объема водопотребления за спорный период и расчет водоотведения за спорный период, представил суду копии платежных поручений об оплате за спорный период и счета, выставленные истцом на водопотребление и водоотведение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (МУП «ТУ ЖКХ») (поставщик) и ООО «Коньячный завод «Темрюк» (абонент) 01.12.2011 и 12.11.2012 года заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод №39, предметом которых явился отпуск и потребление из централизованной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 9- 23).

Согласно п.1.2. договоров, по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в договоре, поставщик и абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Пунктом 2.2.1. договоров установлено, что поставщик имеет право контролировать правильность учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и его субабонентами путем проведения проверок водомерных узлов.

На основании контрольного съема показаний прибора учета, фиксирующего количество сброшенных сточных вод в систему централизованной канализации МУП «ТУ ЖКХ» 02.04.2012 года были сняты показания прибора учета сточных вод- 5034,87/2,75 (книга регистрации контрольных показаний).

В этот же день было выписано предписание на поверку водомера, согласно которому необходимо установить водомер в срок до 03.05.2012.

Согласно акту обследования узла сточных вод на базе ультразвукового расходомера воды «ПАРУС-СУ-02» от 03.04.2012 года, составленного ООО «Пантер», электронный блок ультразвукового расходомера воды «ПАРУС-СУ-02» зав.№0056 с измерительным участком Ду 50 мм, производства ООО «Пантер», установлен на напорном трубопроводе канализационных стоков. Измерительный участок установлен в колодце за территорией предприятия. Электронный блок ультразвукового расходомера воды «ПАРУС-СУ-02» установлен в отдельном помещении на территории завода. Показания прибора на момент осмотра составляют 5034,87 м3. Электронный блок и измерительный участок опломбированы организацией принимающей стоки. Пломбы не нарушены. При осмотре линии связи обнаружено разрушение защитной пластиковой трубы и повреждение изоляции радиочастотного кабеля. Кабельная линия нуждается в защите от механического воздействия и воздействия агрессивных факторов окружающей среды, имеющаяся труба не предназначена для защиты кабеля при подземной прокладке. При осмотре измеренного участка обнаружено наличие воды в клемных колодках пьезоэлектрических преобразователей, вследствие чего произошло окисление контактов, отсутствие жидкости в измерительном участке. К сбою в работе прибора привело затопление пьезоэлектрических преобразователей. Отсутствие жидкости в измерительном участке может привести к некорректной работе узла учета.

Из искового заявления  следует, что ответчик до 29.03.2012 года не сообщал о неисправности прибора учета. Кроме того, из уточненных исковых требований следует, что ответчик показания приборов учета самостоятельно в период с 20 по 30 число текущего месяца, как это предусмотрено п.4.2. Договора, в абонентский отдел не предоставлял. В связи с несоблюдением ответчиком п.4.2. Договора и п.53 Правил №167, порядок расчета сточных вод с 10.02.2012 по 02.05.2012 произведен в соответствии с п.п.4.3.3.-4.3.4. договора №39 от 01.12.2011 в связи с несоблюдением сроков передачи показаний (с 20 по 30 число) и с несообщением абонентом свыше 3 суток МУП «ТУ ЖКХ» о неисправности прибора учета (с момента последней проверки) по пропускной способности трубы при скорости движения воды 1,2 м/сек. В течение 24 часов в сутки с момента обнаружения до момента устранения. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 09.02.2012 по 03.05.2012 по расчетам истца составляет 1 643 650,99 рублей.

Истец в иске также указал, что у ответчика кроме централизованного водоснабжения от МУП «ТУ ЖКХ» имеется скважина и лицензия на право добычи подземных вод серия КРД №03512 ВЭ от 03.06.2008 года, в соответствии с которой ответчик не должен превышать уровень добычи подземных вод более 500 м3, то есть у ответчика несколько источников водоснабжения.

Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В договорах от 01.12.2011 и от 12.11.2012 предусмотрен пункт 4.3 и его подпункты, которые указывают, как определить объем водопотребления Абонента, в частности, подпункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что этим  пунктом и подпунктами  договора стороны согласовали определение объема водопотребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение объема водоотведения  стороны согласовали в пункте 4.4. договоров.

Так, в соответствии с пунктом 4.4. договоров объем водоотведения абонента в систему канализации, а также в локальные очистные сооружения (септики) определяется по приборам учета объема сточных вод, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

Таким образом, при отсутствии прибора учета на водоотведении, объем водоотведения абонента в систему канализации принимается равным суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

Ответчик представил расчет водопотребления из всех источников за спорный период с 09.02.2012 по 03.05.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, акты о показаниях приборов учета, счета и счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на водопотребление по показаниям приборов учета, находятся в материалах дела и по объему водопотребления у сторон спора нет.

Спор между сторонами возник относительно определения объем стоков в связи с выходом из строя приборов учета, установленных для определения объема сточных вод (объема водоотведения).

Таким образом, за спорный период с 09.02.2012 по 03.05.2012 объем водоотведения равен объему водопотребления.

За февраль 2012 года истец выставил ответчику счет на оплату за 135 м3 питьевой воды.

Расчет за период с 09.02.2012 по 29.02.2012 составляет 97,76м3 (135м3/29 дней*21 день=97,76м3).

За март истец выставил ответчику для оплаты объем водопотребления – 348 м3. В апреле и в мае 2012 года водопотребление из централизованной системы водоснабжения ответчиком не производилось, что также подтверждается отсутствием в счетах, выставленных истцом ответчику водопотребления за апрель и за май.

Общий объем водопотребления из системы централизованного водоснабжения за период с 09.02.2012 по 29.02.2012 составил – 445,76 м3.

Кроме того, ответчиком представлен расчет потребления воды в спорный период из скважины в общем объеме за спорный период – 144,35 м3.

Таким образом, общий объем водопотребления за спорный период составил 590,11 м3 (445,76 +144,35 =590,11).

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края №31/2011-окк от 29.11.2011 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод» тариф на водоотведение установлен с 01.01.2012 в размере 20,63 руб/м3.

Таким образом, стоимость водоотведения в спорный период определяется в размере 12 173,96 рублей  (590,11*20,63= 12 173,96).

Ответчиком в материалы дела представлены