Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-15463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15463/2013

19 августа 2014 года                                                                          15АП-10040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Алешин А.В., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

от ответчика: представитель Гахаев Е.И., удостоверение, доверенность № 1919 от 19.12.2013;

от ООО «Управляющая компания Техкапитал»: представитель Алешин А.В., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

от Правительства Ростовской области: представитель Самстонова Н.Н., удостоверение, доверенность № 4/872 от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройком" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкапитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2014 по делу № А53-15463/2013

по иску закрытого акционерного общества "Стройком"

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания Техкапитал»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Ростовской области,

о признании недействительными торгов и муниципального контракта № 0358300381612000084-0187660-02 от 10.08.2012 и о применении последствий недействительной сделки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о признании недействительными торгов и муниципального контракта № 0358300381612000084-0187660-02 от 10.08.2012, о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автодорог стоимости выполненных по контракту работ в размере 16 715 494 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Техкапитал».

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

            ЗАО "Стройком" и ООО "Управляющая компания Техкапитал" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Стройком» отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

            1. судом необоснованно были применены нормы о преюдиции в части доказательств согласования условий контракта;

            2. суд неправомерно отказал в части исковых требований по основаниям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо;

            3. спорный муниципальный контракт не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего является недействительной сделкой;

            4. вывод суда о соблюдении требований законодательства при проведении торгов противоречит обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Техкапитал" мотивирована аналогичными доводами.

            В судебное заседание 18.07.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкапитал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель Правительства Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб просил решение оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменный отзыв.

            Представитель Правительства Ростовской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техкапитал" оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2014 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

            После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2014 в 10 час.20 мин. с участием представителей ответчика и третьих лиц, которые поддержали свои позиции по делу.

            В целях предоставления суду дополнительных документов и пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное разбирательство на 18.08.2014.

            Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисника Н.Н. от 15.08.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В., в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            Представитель истца и ООО «Управляющая компания Техкапитал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Стройком» (подрядчиком) и МО «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчиком) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0358300381612000084-0187660-02 от 10.08.2012 на производство работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274 «А» - ул. Днепропетровская) (т. 1, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 2), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274 «А» - ул. Днепропетровская), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 1). В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта, финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом 2012 года в объеме ассигнованной, определенных контрактом. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату в течение 20 банковских дней после принятия актов приемки выполненных работ. Согласно пункта 2.3 контракта, стоимость работ составляет 39 690 376,88 руб., в том числе НДС 18 % - 6 054 464,27 руб., в том числе:

            - бюджет г. Ростова-на-Дону – 15 122 033,59 руб., НДС 18 % - 2 306 750,89 руб.;

            - бюджет Ростовской области 24 568 343,29 руб., НДС 18 % - 3 747 713,38 руб.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме в соответствии со сметной документацией (приложение №2), качественно в соответствии с требованиями СНиП и иных документов в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1).

            Ссылаясь на то, что по спорному муниципальному контракту ответчик получил определенный результат выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ по объекту «Ремонт пр. Шолохова (дом № 274 «А» - ул. Днепропетровская) в ценах на III кв. 2012 составила 16 715 494 руб. (данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1791/13 от 17.02.2014), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт подлежит признанию недействительным и подлежат применению последствия недействительной сделки путем взыскания с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дон" в лице Департамента автодорог стоимости выполненных по контракту работ в размере 16 715 494 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

            В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

            Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

            Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

            По правилам пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

            Довод истца о недействительности торгов и заключенного впоследствии контракта ввиду отсутствия решения об одобрении крупной сделки рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

            Так, федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об акционерных обществах" статьей 78 устанавливает, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности