Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-15463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" статьей 37 определяет порядок проведения аукциона.

            Часть 10 указанной статьи предусматривает право любого участника аукциона обратиться к заказчику, в уполномоченный орган с запросом о разъяснении результатов аукциона, а также устанавливает корреспондирующую данному праву обязанность заказчика, уполномоченного органа представить участнику аукциона соответствующие разъяснения.

            При этом запрос о разъяснении результатов аукциона подлежит направлению в письменной форме, при этом предусмотрено, что запрос может быть направлен и в форме электронного документа. Запрос может быть направлен только после размещения протокола аукциона на официальном сайте (до внесения изменений Законом 2007 г. N 53-ФЗ предусматривалось, что после такого размещения или после опубликования протокола в официальном печатном издании). Заказчик, уполномоченный орган обязаны представить участнику аукциона запрашиваемые разъяснения результатов аукциона в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса. Разъяснения могут быть представлены в письменной форме или в форме электронного документа. Истец не воспользовался данным ему правом на разъяснение, следовательно, ему ясен был предмет контракта так и его объемы.

            Ссылка истца на недействительность контракта в части отсутствия полномочий ответчика на заключение контракта от имени муниципалитета также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Ответчик является структурным подразделением Администрации города Ростова-на-Дону в дорожной отрасли и в силу статье 16 ФЗ-131, Устава города Ростова-на-Дону, Положения о ДАД является ГРБС в дорожной отрасли и наделен соответствующими полномочиями.

            Муниципальный контракт, являющийся предметом спора, запланирован к финансированию из городского и бюджета субъекта. Конкурсная и сметная документация, а также контракт согласованы с финансовыми и контрольными органами, как муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», так и субъекта РФ Ростовской области и зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве транспорта РО и муниципальном казначействе с присвоением бюджетных обязательств по специальным кодам.

            Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является структурным подразделением муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону», отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону, в соответствие с решением городской Думы от 13 июня 2012 N 298 "Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону".

            В силу статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

            Статьей 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности.

            Так, бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, муниципальными программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

            Законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансировапие объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

            В соответствие с бюджетом Ростовской области, утвержденном Законодательным Собранием РО 20.12.2011 №775-ЗС предусмотрено софинансирование расходов на ремонт и содержание внутригородских дорог, которые в силу закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) являются линейными объектами - сооружениями.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылка истца на статью 79.1. «Особенности осуществления капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности и предоставления субсидий другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» несостоятельна, поскольку она введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ который вступил в силу с 01.01.2014, в связи с чем, не мог регулировать положения, о которых заявляет истец.

            Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Областной закон Ростовской области от 01.10.2004 N 151-ЗС (ред. от 10.05.2012) "Об инвестициях в Ростовской области" (принят ЗС РО 10.09.2004) определяет условия и формы государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Ростовской области, устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности и определяет статус агентства инвестиций и развития Ростовской области.

            Часть 1 статьи 6.3. названного закона устанавливает, что порядок и условия отражения бюджетных ассигнований на предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в областных долгосрочных целевых программах.

            Кроме того, в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В рассматриваемом случае, предметом спорного контракта является ремонт существующей, действующей проезжей части дороги местного значения общего пользования.

            В связи с отсутствием оснований для признания торгов и спорного контракта, заключенного по результатам таких торгов, недействительными, основания для удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автодорог стоимости выполненных по контракту работ в размере 16 715 494 руб. также отсутствуют.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, что в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерное применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности не повлияло на правильность рассмотрения спора по существу, поскольку  являлось не единственным основанием для отказа в иске.

            Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 по делу № А53-15463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева