Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-15463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

            Крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

            Из устава общества (т. 1, л.д. 35-53) и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 116-117) следует, что основным видом деятельности является деятельность в сфере строительства зданий и сооружений. При этом учредительный документ - устав ЗАО «Стройком» (пункт 2.2) определяет его предмет и цели деятельности, в том числе и как деятельность в сфере строительства зданий и сооружений. Выписка единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Стройком», так же в наименовании основного вида деятельности (строка 66) указывает его деятельность в сфере строительства зданий и сооружений.

            Согласно статье 1 Градостроительного Кодекса РФ автомобильная дорога, железнодорожные линии и другие подобные сооружения квалифицируются как линейные объекты).

            Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к сооружениям относит «инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.). передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д...".

            Имеющаяся в материалах дела выписка сообщает о таких видах экономической деятельности как 45.2 Строительство зданий и сооружений (Изменение 3/2011 ОКВЭД, принятое Приказом Госстандарта от 14.12.2011 N 1517-ст, введено в действие с 1 января 2012 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 14 ноября 2011 года). При этом, приводя код 45.21.2 «Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог» в качестве доказательства обычной хозяйственной деятельности, истец не учитывает, что данный вид деятельности относится к строительству искусственных сооружений - путепроводов, мостов, что в свою очередь требует лицензирования и не может относиться к предмету спора.

            Следовательно, спорной контракт для истца является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Разрешение или одобрение общего собрания акционеров не требуется.

            Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 N ВАС-11071/10 по делу N А58-3666/09.

            Однако на стадии формирования конкурсной заявки, на сайт www.zakupki.gov.ru представлены требуемые заказчиком документы. Так, в составе документации для регистрации на электронной площадке от претендента ЗАО «Стройком» представлен протокол № 2 внеочередного собрания от 17.02.2014 (т. 3, л.д. 123), а позднее, уже как от участника проводимого аукциона и протокол № 3 от 12.03.2012 (т. 3, л.д. 122) об одобрении совершения сделок, сумма которых не должна превышать 1,5 млрд. руб. Указанный материал подписан претендентом посредством ЭЦП, что гарантирует всему представленному материалу достоверность и подлинность.

Общее собрание акционеров ЗАО «Стройком», в силу пункта 6.1. его устава является высшим органом управления истца, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о совершении крупных сделок (пункт 6.5).

            Истец пояснил суду первой инстанции, что общее собрание акционеров было неправомочно принимать решение об одобрении крупной сделки, поскольку в соответствии с уставом общества и данными бухгалтерского учета, такое решение вправе принимать совет директоров, а совершение данной сделки причинило убыток истцу в виде перечисленных субподрядчику авансов в размере 25 млн. руб.

            Между тем, согласно пункту 6 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

            ЗАО «Стройком» при своей аккредитации на электронной площадке предоставило протокол № 3 общего собрания от 12.03.2012 об одобрении сделок на сумму, не превышающую один миллиард пятьсот тысяч рублей, поэтому решение об одобрении сделки по ремонту пр. Шолохова, начальная максимальная цена контракта по которой составила 45 621 123 руб., не требуется. Также в дело представлен протокол № 2 от 17.02.2012, подписанной ЭЦП.

            Истец ссылается на то, что протокол № 3 не подписан участниками собрания, что, по мнению истца, является основанием для признания торгов и сделки недействительными.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

            Данный вывод сделан судом на основании следующего.

            В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из данных положений следует, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет момент, когда истец узнали или должен был узнать об обстоятельствах, по которым оспариваются торги и сделка.

            Согласно извещению о проведении открытого аукционе в электронной форме № 0358300381612000084, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оканчивается 19.07.2012, а проведение открытого аукциона в электронной форме состоялось 23.07.2012.

            При этом истец знал, или должен был знать, что для участия в торгах необходимо заказчику предоставить надлежащим образом оформленное решение об одобрении крупной сделки. Однако он подал свою заявку, участвовал и победил в торгах, не имея такого документа.

            Исковое заявление о признании торгов недействительными истец подал 25.07.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

            В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

            О применении срока исковой давности по данному требованию заявлено Правительством Ростовской области, которое является третьим лицом по данному делу, в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 118-119). Таким образом, заявление об истечении названного срока не имеет правового значения. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

            Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по данному требованию.

            По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300381612000084-0187660-02 от 10.08.2012 по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной сметной документации по ремонту пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская), а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ (приложение № 1).

            Доводы истца о не определенности его существенных условий также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу А53-29903/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013, установлено, что контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, работы выполнялись, вопрос о предмете контракта сторонами согласовывался на стадии проведения аукциона и в последующем разногласия отсутствовали, иное суду не доказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В рамках дела № А53-29903/2012 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ЗАО «Стройком» о взыскании с общества неустойки в сумме 9 925 000 рублей и о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 суды взыскали в пользу Департамента неустойку в сумме 454 785 рублей 57 копеек, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о нарушении договорных обязательств, суды  исследовали вопрос о заключенности договора в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". При этом, судами сделан вывод о том, что неустойка подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Стройком» договорных обязательств.

            Обстоятельства того, что контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, работы выполнялись, вопрос о предмете контракта сторонами согласовывался на стадии проведения аукциона и в последующем разногласия отсутствовали, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на получение каких либо разъяснений по исполнению контракта в случае возникновения каких либо вопросов. Вопросов по реализации контракта, в т.ч. по предмету контракта у истца не возникало. Доказательств возникновения данных вопросов у истца при заключении контракта и его исполнении, истцом в материалы дела не представлено.

            В отношении адресной привязки объекта строительства к ул. Днепропетровской или ул. Малое зеленое кольцо, судом сделаны следующие выводы.

            В материалы дела представлен ряд картографических материалов (т. 3, л.д. 16-20, 50-88 и др.), указывающих на наличие как ул. Днепропетровская, так и ул. Малое зеленое кольцо.

            Данные карты обозревались в судебном заседании судом первой инстанции и участниками процесса. Из представленных в дело карт усматривается, что в нескольких изданиях пр. Шолохова и ул. Днепропетровская не пересекаются, либо название улицы с которой пересекается пр. Шолохова отсутствует, в одном издании – пересекаются.

            Согласно справке МУП «ГЦКиГ» от 14.03.2014 № 14-223 (т. 3, л.д. 48-49), пр. Шолохова в районе Аксайского кольца с другими улицами г. Ростова-на-Дону не граничит, пр. Шолохова с ул. Днепропетровской не пересекается, ул. Малое зеленое кольцо в адресном реестре г. Ростова-на-Дону не существует.

            По условиям контракта отрезок пр. Шолохова, 274 «А» - ул. Днепропетровской, схематично укладывается в тот объем работ, который был поручен ЗАО «Стройком», а по договору субподряда и организации непосредственно производящей работы.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что пр. Шолохова с ул. Днепропетровской действительно не пересекается, как следует из материалов дела и представленных картографических материалов г. Ростова-на-Дону,  у истца имелась возможность в период проведения аукциона представить возражения либо обратиться к заказчику для разъяснения возникшего вопроса, что в свою очередь истцом предпринято не было.

            При этом, 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,