Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-43999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43999/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Журавлев Ю.А. по доверенности № 21/14 от 23.07.2014;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-43999/2013  

по иску открытого акционерного общества «Инфа-Отель» (ОГРН 1027700050454)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1022300769138, ИНН 2304007072);

индивидуальному предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу (ОГРН 30823043580040,ИНН 230400878958)

о защите исключительных прав,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инфа-Отель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчики), в котором просил суд:  

1. Запретить ООО «Вариант» использовать словесное обозначение «Savoy», сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «ИНФА-ОТЕЛЬ» по свидетельствам № 160977, № 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу использовать словесное обозначение «Savoy», сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «ИНФА-ОТЕЛЬ» по свидетельствам № 160977, № 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ, в том числе среди информации, размещенной на сайте в сети Интернет «kompasshotels.ru».

3. Взыскать с ООО «Вариант»  в пользу ОАО «Инфа-Отель» 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 160977, № 160978, № 357478.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-43999/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Вариант» использовать словесное обозначение «Savoy», сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «ИНФА-ОТЕЛЬ» по свидетельствам № 160977, № 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ.

Запретил индивидуальному  предпринимателю  Озерову  Павлу  Сергеевичу использовать словесное обозначение «Savoy», сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «ИНФА-ОТЕЛЬ» по свидетельствам № 160977, № 357478,  для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ, в том числе среди информации, размещенной на сайте в сети Интернет «kompasshotels.ru».

Этим же решением с ООО «Вариант» в пользу ОАО  «Инфа-Отель»  взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не обосновал размер взысканной компенсации, с учетом того, что ответчик заявлял о снижении размера компенсации до минимально возможного предела – 10 000 руб. Апеллянт ссылается на отсутствие умысла на причинение вреда, на отсутствие информации о зарегистрированных правах, а также указывает на значительное расстояние между г. Геленжик и г. Москва.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инфа-Отель» является  правообладателем следующих словесных товарных знаков:

- товарного знака  «Savoy» по свидетельству  №  160977 с приоритетом от 30.08.1996, зарегистрированного для 36, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для услуг гостиниц;

- товарного знака «САВОЙ» по свидетельству № 160978 с приоритетом от 30.08.1996, зарегистрированного для товаров и услуг 36, 41, 42 классов МКТУ, в том числе для услуг гостиниц;

- товарного знака «SAVOY» по  свидетельству  №  357478  с  приоритетом  от 15.11.2006, зарегистрированного для товаров и услуг 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе для услуг гостиниц.

Как следует из материалов дела, в городе Геленджике по адресу: ул. Революционная, д. 29, расположен отель под названием «Savoy». Услуги под маркой «Savoy» в данной гостинице оказываются ООО «Вариант», что подтверждается актом выполненных работ и счетом от 18.10.2013г. за услуги гостиницы и чеком от 17.10.2013г.

Истец ссылается на то, что использование  ООО  «Вариант» словесного обозначения «Savoy» при оказании гостиничных услуг нарушает исключительные права истца на товарные знаки «SAVOY» и «Savoy» соответственно, поскольку  является сходным с ними до степени смешения. 

Кроме того, для рекламы гостиницы «Savoy», а также с целью бронирования номеров в ней, в сети «Интернет» размещен сайт, доступный к просмотру через доменное имя «kompasshotels.ru». 

Данный сайт содержит информацию о месте нахождения гостиницы «Savoy», о номерном фонде гостиницы, о предлагаемых дополнительных услугах. На сайте имеется возможность оставить заявку на бронирование номера.

Согласно сведениям ЗАО «Региональный сетевой информационный  центр» администратором доменного имени «kompasshotels.ru» является  индивидуальный предприниматель Озеров Павел Сергеевич.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно  п.2  ст.1484  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исключительное  право  на  товарный  знак  может  быть  осуществлено  для индивидуализации  товаров,  работ  или  услуг,  в  отношении  которых  товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются  к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот  на  территории  Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пп.1 п.2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как  производство,  предложение  к  продаже,  продажа,  демонстрация  на  выставках  и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по  использованию  товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной  особенностью  правового режима  использования  товарного  знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение «Savoy» размещено ООО «Вариант» на фасаде здания гостиницы в г. Геленджик, ул. Революционная, д. 29. Обозначение «Savoy» на фасадной части гостиницы выполнено заглавными буквами, также как словесный товарный знак истца «SAVOY». Кроме того,  обозначение  «Savoy»  размещается  на  чеках,  выдаваемых  клиентам  гостиницы, подтверждением чему является чек от 17.10.2013. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказываемые ООО «Вариант» с использованием обозначения  «Savoy», являются однородными с услугами, оказываемыми ОАО «ИНФА-ОТЕЛЬ» (гостиничные услуги), а потому существует вероятность смешения  товарных знаков ОАО  «ИНФА-ОТЕЛЬ»  по свидетельствам № 160977, № 160978, № 357478 и обозначения, используемого гостиницей в Геленджике, в глазах потребителей этих услуг. У лиц, выбирающих данную гостиницу в г. Геленджик, может сложиться мнение, что данная гостиница является «дочерней» гостиницей по отношению к гостинице «SAVOY» в г. Москве с соответствующим уровнем сервиса и номерным фондом.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем удовлетворения судом искового требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В Постановлении от 11.11.2008 № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Кроме того, наличие права администрирования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Факт размещения сайта «kompasshotels» в сети «Интернет», а также содержание данного сайта зафиксировано