Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-43999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Протоколом осмотра  вещественных  доказательств от 18.11.2013.

Данный сайт содержит информацию о месте нахождения гостиницы «Savoy», о номерном фонде гостиницы, о предлагаемых дополнительных услугах. На сайте имеется возможность оставить заявку на бронирование номера.

Обозначение, используемое индивидуальным предпринимателем  Озеровым Павлом Сергеевичем в доменном имени, сходно со словесными товарными знаками истца «SAVOY» по свидетельствам № 160977, № 357478.

Учитывая, что факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени, администратором которого являлся индивидуальный предприниматель, установлен, Озеров П.С. не представил каких-либо доказательств и пояснений, подтверждающих наличие у него законных прав и интересов в отношении использования товарного знака истца, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Озерова П.С. по использованию словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца могут ввести в заблуждение потребителей в отношении исполнителя в сфере гостиничного бизнеса,  нарушают исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ООО «Вариант» в пользу ОАО «Инфа-Отель» 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 160977, № 160978, № 357478

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения именно ответчиками его исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации - 160 000 руб., из расчета: 16 номеров х 5 000 руб. средняя стоимость номера х 2, исходя из характера допущенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда, а также ссылка об отсутствии информации о зарегистрированных правах на словесное обозначение «Savoy», апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 №16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Президиум указал следующее: «пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать  выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен  в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался  правомерно. Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая  вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации,  рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием».

Даже если предположить, что ООО «Вариант» при использовании  словесного обозначения «Savoy» при оказании гостиничных услуг не осведомилось о правомерности использования такого обозначения, непринятие соответствующих мер ответчиком не является по своей природе объективно непреодолимым событием или явлением, носит субъективный характер неосмотрительности и относится к предпринимательским рискам лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика иного (меньшего) размера компенсации судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вариант», поскольку факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя на товарный знак, выразившийся в использовании словесного обозначения «Savoy», схожего до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана товарного знака, доказан материалами дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом первой инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вариант» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-43999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1022300769138,ИНН 2304007072) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов