Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-39206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В процессе рассмотрения дела было выяснено, что:

1) Документальным подтверждением заключения сделок являются: контракты №156-11 от 06.04.2010 г., и №156-71 от 12.03.2013 г., заключенные с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай), контракт №356-69 от 30.01.2013 г., заключенный с фирмой SOMANY CERAMICS LIMITED (Индия), контракт №156-45 от 16.12.2011 г., заключенный с фирмой RACHANA STONES (Индия), контракт №156-16 от 01.12.2010 г., заключенный с фирмой Gold San Limited (Гонконг).

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные контракты заключены с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

            2) Количество, цена товара и сроки его отгрузки определяются сторонами в контракте, спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями контракта, в инвойсах.

            3) В контракте №156-11 от 06.04.2010 г. и в спецификациях к нему     согласованы условия поставки FOB Фошань. Условия оплаты содержатся в контракте, спецификациях и в инвойсах. В контракте №156-71 от 12.03.2013 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки FOB Фошань. Условия оплаты содержатся в контракте, спецификациях и в инвойсах. В контракте №356-69 от 30.01.2013 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки FOB MUNDRA. Условия оплаты содержатся в контракте, спецификациях и в инвойсах. В контракте №156-45 от 16.12.2011 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки FOB MUNDRA. Условия оплаты содержатся в контракте, спецификациях и в инвойсах. В контракте №156-16 от 01.12.2010 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки FOB Foshan. Условия оплаты содержатся в контракте, спецификациях и в инвойсах.

4) Данных о недостоверности сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам не выявлено, доказательств таможенным органом не предоставлено.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что перечисленные в Постановлении ВАС РФ №96 от 25 декабря 2013 г. обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует материалам дела.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

            Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

            Материалами дела, представленными Краснодарской таможней,      подтверждается, что:

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/210513/0007511   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10309200/200313/0004038;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/240613/0009574  осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10216100/050613/0056723;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/140613/0009097   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10216100/180313/0026507;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/250613/0009718  осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10714040/270513/0021269;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/040713/0010250   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702020/060613/0017348;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/090713/0010511   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702020/060613/0017348;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/240513/0007794   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702070/210513/0006342;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/280513/0008040  осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702070/210513/0006342;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/140613/0009101   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10216022/110613/0014553;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/040613/0008465   осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10216110/130513/0029362;

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/170713/0010958  осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10309200/270613/0009815.

            Между тем, Краснодарская таможня не представила доказательств того, что условия поставки, объем поставляемого товара  по декларациям, применённым для корректировки таможенной стоимости, сопоставимы с условиями поставки, заявленными обществом.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96 указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по второму, третьему, шестому методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Между тем, в данном случае, ответчик должен был документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в декларациях № 10309200/210513/0007511, №10309200/240613/0009574,

№10309200/140613/0009097,     №10309200/250613/0009718,   №10309200/040713/0010250, № 10309200/090713/0010511, №10309200/240513/0007794, № 10309200/280513/0008040, №10309200/140613/0009101, №10309200/040613/0008465, №10309200/170713/0010958 была произведена таможенным органом неверно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Обществом были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

            Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

            В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемые действия обоснованно