Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-20431/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

участков, подписанному участвующими в деле лицами и составленному кадастровым инженером.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, заинтересованного лица  и прокуратуры.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части. Иные участвующие в деле лица и представитель прокуратуры высказали свои правовые позиции, согласно которым данный отказ соответствует нормам права, интерес иных лиц не нарушает. При этом представители ответчика и заинтересованного лица пояснили, что не согласны с требованием о возврате части земельного участка в порядке реституции Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, так как данной частью вправе распоряжаться истец, часть земельного участка следует возвратить в неразграниченную государственную собственность. Подтвердили, что в случае применения реституции в части, в соответствии с ходатайством истца об отказе от иска в части, предпринимателю надлежит возвратить денежную сумму в размере 761 602 рубля 23 копейки. Представители ответчика и заинтересованного лица также пояснили, что схема раздела земельного участка согласована с участием двух представителей предпринимателя.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северу от 992 км а\м М-4 «Дон» вблизи п. Аюта.

Предприниматель обратился в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за приобретением в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

29.08.2012 Администрацией Красносулинского района вынесено постановление №950 о предоставлении участка в собственность предпринимателю.

19.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 по цене 1 414 405 рублей 80 копеек. Согласно кадастровому паспорту площадь его составляет 243000 кв. м, место расположения установлено относительно ориентира: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северу от 992 км а\м М-4 «Дон» вблизи п. Аюта – л.д. 44 том 1.

Как следует из пояснений Комитета по управлению имуществом Красносулинского района (после переименования – Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района) и Администрации Красносулинского района, земельный участок предоставлялся предпринимателю в порядке ст.35, 36 ЗК РФ, пункта 3 ст.552 ГК РФ, в связи с приобретением им сорока объектов недвижимого имущества обогатительной фабрики «Аютинская», до этого принадлежащих ООО «Уголь-ЗУМК». Спорный земельный участок той же конфигурации, с тем же кадастровым номером ранее был предоставлен по договору аренды ООО «Уголь-ЗУМК» - л.д.9, 17, 22, 28 том2.

Указанный земельный участок частично расположен в границах муниципального образования город Шахты, установленных Областным законом Ростовской области от 19.11.2004 № 191-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Шахты».

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития города Шахты №2.1-11/4959 от 25.10.2013 и приложенным к нему ситуационным планом – л.д. 113-116 том1.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому указанное письмо и приложенные к нему сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не могут являться надлежащим доказательством, так как разработаны относительно иного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:5800. Содержание письма и ситуационного плана, в сопоставлении с иными представленными в материалы дела доказательствами (кадастровым паспортом спорного земельного участка, акта проверки №64 от 04.05.2013) свидетельствует о том, что сведения предоставлены именно относительно спорного земельного участка - л.д. 12, 46 об., 114, 139-141 том1.

Нахождение земельного участка на территории двух муниципальных образований также подтверждается подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровое бюро» разбивочным чертежом земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 от 17.01.2014 № 3 с определением площадей и границ участков. Документ выполнен кадастровым инженером Кужелевым А.П., имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, членом некоммерческого партнерства СРО «Кадастровые инженеры Юга». Кадастровым инженером указаны координаты поворотных точек, описывающих участок, находящийся на территории города Шахты, и составлен чертеж участка с обозначением места его расположения по отношению к границе муниципальных образований и участку 61:59:0050101, на котором расположен породный отвал шахты Аютинская. Согласно чертежу и географическим данным часть земельного участка площадью 130846 кв. м расположена в черте населенного пункта города Шахты, остальная часть – 112314 кв. м – в границах Красносулинского района – л.д. 77-82 том 3.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны по поручению апелляционного суда, выраженному в определении от 18.06.2014, предприняли действия по согласованию местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах земельного участка с кадастровым номером № 61:18:0600022:117 в случае его раздела по административной границе муниципальных образований «Город Шахты» и Красносулинского района.

В качестве результата предпринятых сторонами действий апелляционному суду представлена схема раздела земельного участка, с указанием границы города Шахты и Красносулинского района, указанием местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах земельного участка с кадастровым номером № 61:18:0600022:117 в случае его раздела по административной границе муниципальных образований – том 4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители лиц, участвующих в деле пояснили, что схема согласована представителями двух муниципальных образований и предпринимателя без замечаний.

В определении апелляционного суда от 18.06.2014 также указано на следующее: при невозможности согласования границ участков по представленным в материалы дела документам суд поручает сторонам представить пояснения о назначении проведения кадастровых работ судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Схема сторонами согласована, ходатайство о назначении проведения кадастровых работ судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, от сторон не поступило.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о том, что Областной закон Ростовской области от 19.11.2004 № 191-ЗС не подлежит применению в связи нарушением этим законом положения п.2 ст. 84 ЗК РФ в соответствующей редакции, согласно которой черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Во-первых, исследовав юридическую историю земельного участка, суд установил, что он образован из земельного участка с кадастровым номером №61:18:600022:0091, площадью 104, 66 га, предоставленного ЦОФ «Аютинская» АО «Ростовуголь» – л.д.45 том 1, л.д. 16 том 2. Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022: 117 был поставлен на кадастровый учет 25.04.2005, по причине отказа 14.10.2004 ОАО «Ростовуголь» от права бессрочного пользования в связи с отчуждением имущества ЦОФ «Аютинская» приобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК», которое подало заявление о предоставлении ему в аренду участка под недвижимостью – л.д.12-24 том 2. То есть, спорный участок посредством его постановки на кадастровый учет был образован после принятия Областного закона от 19.11.2004. При его образовании была нарушена уже установленная к тому времени граница города Шахты.

Во-вторых, земельное законодательство находится в совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. Статья 10 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 указанного Федерального закона.

Областной закон Ростовской области от 19.11.2004 № 191-ЗС является нормативным актом, принят уполномоченным органом – Законодательным Собранием Ростовской области, первоначальный текст документа опубликован в издании «Наше время» №№285-286, 23.11.2004, изменения, внесенные в данный Закон, опубликованы в издании «Наше время», № 22-36, 24.01.2007. Закон в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. Наличие оснований для его неприменения ответчики не доказали.

Таким образом, в части земельного участка, расположенного на территории города Шахты, постановление Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 № 950 издано, а договор купли-продажи заключен с нарушениями земельного законодательства. Нарушены положения абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Также нарушены положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Комитет по управлению имуществом Красносулинского района (после переименования – Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района) распорядился земельным участком, находящимся в границах иного муниципального образования (района), по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения сделки редакции) в соответствующей части эта сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о необходимости защиты предпринимателя как добросовестного приобретателя земельного участка.

Граница муниципального образования "Город Шахты" установлена в соответствии с картографическим описанием согласно приложениям 1 и 2 к Областному закону от 19.11.2004 № 191-ЗС. Поэтому предприниматель должен был и мог узнать, что договор заключается им с нарушением требований законодательства. Тем более, что переданный в собственность предпринимателя участок полностью окружает земельный участок, на котором размещен породный отвал шахты Аютинская, отсутствуют самостоятельные подходы и подъезды к нему. Данное обстоятельство подтверждается ситуационным планом (л.д. 114 том 1), кадастровым паспортом спорного земельного участка (л.д. 45, 46 том1), актом проверки от 04.05.2013 (л.д. 139 том1), представленными в материалы дела картами (л.д. 3 том2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии сведений о границе муниципального образования в кадастре. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», обязывающий к совершению этаких действий, принят 24.07.2007, тогда как Областной закон об установлении границы принят 19.11.2004.  В решении суда получил верную оценку довод предпринимателя о том, что до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе города ее следует считать неустановленной, суд верно указал на то, что  фактическая деятельность муниципального образования и его органов без установления границ невозможна.

Суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что истцом соблюден срок для оспаривания постановления Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 № 950.

Обосновывая соблюдение срока, истец указал, что о факте принятия постановления он узнал из письма КУИ Красносулинского района от 18.07.2013 №1691 – л.д.18 том 1. Подача заявления в арбитражный суд 20.09.2013 осуществлена в пределах установленного законом срока. Данные пояснения не опровергнуты, более ранняя осведомленность истца не доказана. Верен вывод суда первой инстанции, согласно которому осведомленность о правообладателе не есть осведомленность о факте издания, дате принятия и содержании ненормативного акта.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд необоснованно признал недействительной сделку в целом, тем самым признав спорный земельный участок неделимым.

Земельный участок, очевидно, делим, поэтому в данном споре подлежит (с учетом особенности данного спора) применению подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4275/11 от 06.09.2011.

При применении означенного подхода следует принять во внимание особенности данного спора и его отличия от спора, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках указанного конкретного дела.

Позиция Президиума ВАС РФ сформирована на примере спора частных собственников объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, в ситуации, когда права одного из собственников не были учтены. В случае, если участок делим, и участники спора не желают установления права общей долевой собственности на участок, обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц в ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ, при отсутствии согласованных кадастровых работ требует разрешения спора от границах