Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-16548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№01116 на сумму 9 407 964 руб. за 2010 г., акта от 31.12.2011 на сумму 12 218 283 руб. за 2011 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности понесенных расходов на том основании, что обществом не предоставлено документов, подтверждающих понесенные расходы контрагентом ООО «РЕННА».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом был сделан запрос в ИФНС №21 по г. Москве об истребовании документов подтверждающих финансово- хозяйственные отношения с ЗАО «КМКК» у ООО «РЕННА».

Получен ответ от 19.10.2012 №23-08/28996, согласно которому документы, подтверждающие понесенные расходы по договору №01.04.20087 №222/08 не подтвердились, руководитель ООО «РЕННА» на вызов для допроса в качестве свидетеля не явился.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-                    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-                    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-                    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-                     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы налогового орган о том, что обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде отнесения во внереализационные расходы суммы выплаченных премий (скидок) отклоняются в связи со следующим:

Выплаченная по условиям договора комиссии ООО ОК «Созконсервмолоко» сумма является не выплатой вознаграждения в виде премии, как указывает налоговый орган, а согласно актам №у01116 от 03.03.2011 и №у1625/4 от 31.12.2011 является возмещением комиссионеру понесенных расходов по заключенному им договору на оказание услуг по организации сбыта продукции.

Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО «РЕННА» Лабуть Ю.А. от 21.01.2013 г., проведенного налоговым органом, вопросы задавались по взаимоотношениям с ОАО «Кореновским молочно- консервным комбинатом», Лабуть Ю.А. подтвердил, что знаком с директором и выполнял услуги по заключенным с обществом договорам по проведению семинара. Вопросы относительно взаимоотношений с комиссионером ООО ОК «Союзконсервмолоко» не задавались, что также нашло свое отражение в письме ООО «РЕННА», направленном по запросу общества от 04.02.2013 г. №125Р.

Представленными в материалы дела документами (договоры, отчеты комиссионера, счета-фактуры, бухгалтерские документы) подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по договору комиссии.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО «РЕННА» услуг оказанных ООО ОК «Союзконсервмолоко».

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2001 год по непринятым внереализационным расходам в сумме 4 325 249 руб, соответствующие пени, и привлечено общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 216 262 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-16548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв