Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-17090/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17090/2013

21 августа 2014 года                                                                          15АП-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой, Ю.И. , Пономаревой  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Туркменова С.И. паспорт, по доверенности № 6 от 01.01.2014; от ответчика: представитель Лукьянов Д. Е. по доверенности № 091301-2013 от 30.09.2013;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" и закрытого акционерного общества "ИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу № А53-17090/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

(ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ"

(ИНН  6154083230,  ОГРН1026102582428),

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»,

о взыскании 6 108 749,80 руб. суммы оплаченного и неотработанного аванса, 1 357 499,96 руб. пени, 596 366,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление о взыскании 841 499,98 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное предприятие «ИНТЕХ» о взыскании          6 108 749,80 руб. суммы оплаченного и неотработанного аванса, 1 357 499,96 руб. пени, 596 366,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 841 499,98 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОК-Строй» и ЗАО «Строительное предприятие «ИНТЕХ» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «ТОК-Строй» по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: акты между истцом и ответчиком не подписывались, работы не имеют потребительской ценности для истца; доказательств свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости оплаты аванса и невозможности начала работ без денег ответчик не представил; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (т.14 л.д.93-100).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Строительное предприятие «ИНТЕХ» сводятся к тому, что в материалах дела имеются все необходимые  документы и доказательства, позволяющие даже не привлекая экспертную организацию определить объем выполненный ответчиком  и переданной истцу отчетной документации и безошибочно определить объем выполненных ответчиком работ (т.14 л.д.109).

В судебном заседании 14.04.2014 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2014 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2014 с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика пояснил суду, что ООО «Ток-Строй» воспользовался результатом работ ЗАО «Интех», поскольку между ООО «Ток-Строй» и ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» заключен такой же договор, в котором ООО «Ток-Строй» выступает исполнителем, и работы, выполненные ЗАО «Интех»  были переданы ООО «Ток-Строй», который в свою очередь, передал эти работы в ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», отчитавшись за их выполнение.

Представитель истца пояснил суду, что результатом работ ответчика истец не воспользовался, работы не имеют для истца потребительской ценности.

Судебное заседание откладывалось судом на 02.06.2014.

02.06.2014 распоряжением  заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.  

02.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору. Судебное разбирательство было отложено  на 02.07.2014.

Распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И.  в отпуске.  02.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору. Судебное разбирательство было отложено  на 22.07.2014.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.07.2014  в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с отпуском судьи Величко М.Г.

22.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  начато сначала.

В судебном заседании 22.07.2014 стороны поддержали правовые позиции по спору.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга. Ходатайство мотивировано тем, что договор, заключенный между ООО «Ток-Строй» и ОАО «ФСК ЕЭС» №92/7 от 26.11.2010 продолжает действовать, а акты выполненных землеустроительных работ, а также пояснения по существу судебного дела находятся у филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, как лица. Осуществляющего  функцию застройщика и подписавшего договор от имени ОАО «ФСК ЕЭС».

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ ЗАО «ИНТЕХ» по договору №16/11/СП от 30.03.2011;

- определить имеет ли потребительскую ценность фактически выполненные работы ЗАО «ИНТЕХ» по договору №16/11/СП от 30.03.2011. Поручить проведение экспертизы просит ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость экспертизы – 150 000 рублей, срок – 23 рабочих дня с момента поступления дела для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом в был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 до 14 час.30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Судебное заседание было отложено судом на 18.08.2014.

В судебное заседание  18 августа 2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования закрытого акционерного общества "ИНТЕХ".

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела ходатайства об исправлении мотивировочных частей определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  об отложении судебных заседаний от 17.04.2014, от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 25.07.2014 с приложением копий ответов на запросы истца от ООО «Землемер»и от филиала ОАО «ЦИУС Юга».

Ходатайство истца приобщено к материалам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для исправления мотивировочных частей определений об отложении судебных заседаний от 17.04.2014, от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 25.07.2014, поскольку при рассмотрении дела суд руководствуется не позицией заявителя, отраженной судом при подготовке определений об отложении судебных заседаний, а позицией заявителя, отраженной в апелляционной жалобе и поддержанной представителем  в судебном заседании.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к делу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» — ЦИУС Юга (357532, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, д. 13, корп. 4).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга,  отказал в его удовлетворении. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг можно определить исходя из условий заключенного договора, а вопрос о потребительской ценности для истца услуг является правовым вопросом и не может определяться экспертным путем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ТОК-Строй» подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО «ИНТЕХ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 16/11/СП на выполнение комплекса работ по оформлению права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу «ВЛ 330 кВ Артем – Дербент» (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу «ВЛ 330 кВ Артем – Дербент» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга (т.1 л.д.57).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик выполняет все действия по подготовке, сопровождению оформления, вплоть до подписи заинтересованными сторонами, и формированию землеустроительной документации с передачей ее по месту требования в уполномоченные государственные органы или организации.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) целью работ является составление землеустроительных материалов в соответствии с требованиями земельного законодательства и оформление права ОАО "ФСК ЕЭС" на земельные участки (части земельных участков), необходимые для строительства объектов по титулу: "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент филиала ОАО "ФС ЕЭС"- МЭС Юга.

В соответствии с пунктом 4 технического задания в комплекс работ входит: подготовительные работы (сбор, систематизация исходных данных), составление перечня земельных участков и землепользователей, затрагиваемых строительством, согласование с землепользователями условий предоставления участков на время строительства и последующей эксплуатации, расчет убытков для землепользователей, согласование стоимости и условий возмещения наносимого ущерба, подготовка проектов договоров аренды земельных участков и согласование проектов договоров с заинтересованными сторонами, подписание договоров аренды, составление межевого плана земельных участков, частей земельных участков и их постановка на кадастровый учет, выполнение кадастровых работ по установлению (формированию) границ  земельных