Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-17090/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков, частей земельных участков. Подготовка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий. Подготовка актов выбора и актов натурного технического обследования лесных участков; формирование пакета документов по предоставлению земель лесного фонда, населенных пунктов в аренду под строительство объекта; на основании заключенных договоров аренды лесных участков разработка проектов освоения лесов; экспертиза проектов освоения лесов (получение положительного заключения); продление (при необходимости) истекших сроков действия договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства объекта; в случае установления зарегистрированной в предусмотренном законом порядке смены правообладателя земельного участка, произошедшей в  период действия договора - заключение договоров аренды с новыми правообладателями.

Согласно пункту 5 технического задания результатом работ стороны предусмотрели - договоры аренды земельных участков для строительства объектов по титулу ""ВЛ 330 кВ Артем-Дербент филиала ОАО "ФС ЕЭС"- МЭС Юга".

Срок выполнения работ: 14 месяцев от даты заключения договора (График выполнения работ – Приложение № 2) (п. 1.5).

Согласно графику выполнения работ (т.1 л.д.68) работы выполняются в 2 этапа:

1. оформление краткосрочных (сроком 11 месяцев) договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства выполняется в срок - 5 месяцев от даты заключения договора, стоимость этого этапа работ - 13 574 99,57 рублей (в т.ч НДС)

2. продление договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства, стоимость этого этапа работ - 6 787 499,78 рублей (в т.ч.НДС).

Общая стоимость работ по договору - 20 362 499,35 рублей (в т.ч. НДС).

Стоимость работ по договору, согласно Смете затрат на выполнение указанных землеустроительных работ (Приложение № 3) составляет без учета НДС – 17 256 355,38 руб. и 20 362 499,35 рублей в т.ч. НДС (т.1 л.д.70).

Согласно п. 2.2 договора, после подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от указанной в п. 2.1 стоимости работ. Аванс перечисляется после подписания договора сторонами в течение 10 банковских дней от даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета подрядчика (п. 2.3).

Оплата выполненных работ производится поэтапно, пропорционально протяженности объекта в границах каждого муниципального образования, в течение 30 банковских дней от даты получения счета подрядчика (п. 3.2).

Сдача и приемка работ, согласно п. 6.1 договора, осуществляется по мере выполнения комплекса землеустроительных работ по оформлению права пользования ОАО «ФСК ЕЭС» земельными участками для размещения и эксплуатации электросетевых объектов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, истцом обязательства по оплате суммы аванса единовременным перечислением денежных средств исполнены, однако, работы по первому этапу – оформлению краткосрочных (сроком 11 месяцев) договором аренды земельных участков, необходимых для строительства, ответчиком в указанный в договоре срок – до 31.08.2011, завершены и переданы истцу не были.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на апрель 2012 ответчиком было выполнено 12% от общего объема работ по договору.

Указанный объем работ, выполненных ответчиком работ в размере 12% истцом не принят и не оплачен в связи с необходимостью его доработки с учетом замечаний ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга письма ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга № М5/1/1811 от 05.10.2011, № М5/1/91 от 01.02.2012, № М5/2/1549 от 06.03.2012, № М5/2/2291 от 06.04.2012т.1 л.д. 75-79),  а также письмо ООО «ЭМК» № 982 от 09.06.2012 (т.1 л.д.81).

По заявлению истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом в его адрес посредством электронной почты направлено предложение о расторжении договора с 10.05.2012 с требованием о прекращении выполнения работ и о возврате суммы оплаченного и неотработанного аванса в размере             6 108 749,80 руб. (письмо ООО «ЭМК» № 592 от 10.04.2012 т.1 л.д.83-84).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик факт просрочки выполнения работ по договору подряда не отрицал, однако против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виной заказчика.

Суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору подряда. Несмотря на название договора (договор подряда №16/11/СП на оформление работ по оформлению права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу «ВЛ 330 кВ Артем-Дербент») указанный договор является агентским договором, порядок заключения и исполнения которого регулируется нормами главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение агентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, для которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Применительно к предмету спорного договора – оформление договоров аренды в целях оформления права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу «ВЛ 330 кВ Артем-Дербент» филиала  ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга, это выражается в том, что общество не имеет правовой возможности понудить третьих лиц заключить указанные  договоры аренды.

Таким образом, правовой режим агентирования, предмет которого образует совершение агентом в интересах принципала сделок с третьими лицами, предоставляет принципалу не право на результат, выражающийся в заключении агентом заранее оговоренного количества договоров аренды земельных участков, а право на деятельность агента по совершению таких сделок; результат в указанном смысле находится вне предмета договора агентирования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, при заключении договора стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку достижение результата в виде заключения договоров аренды заранее оговоренного количества договоров аренды не входит в предмет договора №16/11/СП, то исполнение обществом обязанностей по указанному договору не может оцениваться с точки зрения достижения данного результата. В силу изложенного сам по себе факт не заключения ответчиком части договоров аренды не свидетельствует о нарушении обществом условий спорного договора.

В графике (приложение №2 к договору) указаны виды услуг агента (оформление краткосрочных сроком 11 месяцев договоров аренды с указанием срока их заключения (5 месяцев от даты заключения договора) и стоимости заключения этих договоров (13 574 999,57 рублей – первый этап).

Согласно представленным накладным, подписанным  сторонами (т.3 л.д.27-42), агент передал принципалу заключенные договоры аренды земельных участков.

При этом, часть накладных подписана 01.03.2013 и 14.03.2013, другая часть накладных подписана сторонами 04.05.2013, то есть в пределах срока, установленного агенту для оказания услуг агента. Для договора агентирования закон не предусматривает ответственность за неисполнение агентом каких- либо промежуточных сроков оказания услуг агента.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно пункту 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения ответчика при исполнении спорного договора и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока, указанного для первого вида работ в графике, являющемся приложением к договору. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как по первому виду услуг (оформление краткосрочных договоров аренды) так и по второму виду услуг (продление договоров аренды на новый срок) основанием для оплаты агенту вознаграждения является количество заключенных договоров аренды, что прямо предусмотрено заданием агенту.

Таким образом, размер вознаграждения агенту соразмерно количеству заключенных и переданных принципалу для подписания договоров аренды может быть определен по условиям заключенного договора без проведения экспертизы. Так, при определении цены (вознаграждения агента) стороны исходили из того, что количество предполагаемых к заключению договоров аренды – 100 (по количеству смежников). Таким образом, по первому виду услуг агента – заключение краткосрочных договоров аренды указана стоимость исходя из заключения  100 договоров аренды в сумме 13 574 999,57 рублей (смета т.1 л.д.69). Таким образом, вознаграждение агента за заключение одного договора аренды составляет 135 749,99 рублей (13 574 999,57/100=135 749,99).

Из анализа подписанных сторонами  накладных  и переданных отчетов агента суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Всего до даты расторжения договора сторонами подписано 15 накладных (т.3 л.д.27-42). Вместе с тем, поскольку для определения вознаграждения агента необходимо, чтобы по накладным был передан договор аренды, заключенный с арендодателем, то таких накладных, содержащих передачу договоров аренды, всего 12. Таким образом, расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции произведен следующим образом: 12*135 749,99=1 628999,88 рублей.  Таким образом, ответчику (агенту) подлежит оплате вознаграждение в сумме 1 628999,88 рублей. Подписанные сторонами накладные о передаче договоров аренды фактически являются принятыми принципалом отчетами агента о проделанной работе по договору. Проанализировав представленные агентом отчеты принципалу, которые были им направлены сразу после отказа принципала от договора аренды, суд апелляционной инстанции принял из отчетов только подписанные арендодателями договоры аренды, за которые предусмотрено вознаграждение, таких договоров всего в отчетах содержится 12, именно они и были переданы по накладным принципалу: договор субаренды с гр. Мустафьевым З.М. (т.3 л.д.144, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д. 27), договор аренды с гр. Курбановым Н.М. (т.3 л.д.123, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д.29), договор аренды с гр. Баймурзаевым Т.М. (т.4 л.д.10-27, накладная от 14.03.2012  т.3 л.д.28), договор с колхозом им. Абсупьяна Акаева (т.4 л.д.42-54, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д. 30), договор аренды с муниципальным образованием «Сельсовет Карамахинский» (т.5 л.д. 4-13, накладная от 04.05.2012 т.3 л.д.40), договор аренды с гр. Муратбековым Д.Я. (т.5 л.д.14-35, накладная  от 03.04.2012  т.3 л.д.37), договор аренды с гр. Касумовым Н.А. (т.5 л.д. 37-46, накладная от 04.05.2012 – т.3 л.д.35), договор аренды с муниципальным образованием «Сельсовет Маджалиский» (т.5 л.д. 56-62, накладная от 04.05.2012 – т.3 л.д.39), договор аренды с МУП «Агульский» (т.5 л.д. 125-133, накладная от 04.05.2012 – т.3 л.д. 42), договор аренды с МУП «Худигский» (т.6 л.д. 14-46, накладная от 04.05.2012 – т.3 л.д.33), договор аренды с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный Октябрь» (т.6 л.д.133-138, накладная от 04.05.2012 – т.3 л.д.41), договор аренды с муниципальным образованием «Село Сабнава» (т.7 л.д.57-63, накладная от 04.05.2012 – т.3 л.д.36).

При этом истцом не представлены доказательства несоответствия переданных ответчиком договоров аренды и пакетов документов требованиям, установленным договором и действующим законодательством.

Претензий по представленным истцу ответчиком договорам аренды с иными документами истец ответчику не заявил. Письма контрагента истца (ОАО «ФСК ЕЭС»), направленные в адрес истца (т. 1 л.д. 73-79) не позволяют сделать вывод о том, что замечания к документации обусловлены нарушениями ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он известил ответчика о наличии претензий к договорам и документам со стороны третьего лица.

В  соответствии со статьей  1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи  1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Поскольку возражений по переданным по накладным договорам аренды истцом ответчику представлено не было, то отчеты агента (накладные) считаются принятыми и агенту подлежит оплате вознаграждение.

Как следует из материалов дела принципалом агенту был перечислен аванс за выполнение услуг агента в размере  6 108 749,80 рублей (п/п №4631 от 20.07.2011 т.1 л.д.82).

Поскольку