Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-17090/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агенту подлежит оплате вознаграждение в сумме 1 628999,88 рублей, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, превышающие указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 479749 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей  1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре предусмотрен общий срок для оказания агентом услуг по агентированию – 14 месяцев от даты заключения договора (п. 1.5 договора). Вместе  с тем, в пункте 13.6 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами взятых  на себя обязательств.

В пункте 11.5 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления стороне за 30 дней до даты предполагаемого отказа. Договором стороны не согласовали, что договор является расторгнутым, именно, с даты получения уведомления второй стороной. Договором согласовано 30 дней до даты предполагаемого отказа. Кроме того, в пункте 13.3 договора стороны согласовали, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Письмом от 10.04.2012 принципал отказался от договора (т.1 л.д.83). ЗАО «ИНТЕХ» не отрицает получение указанного письма. Агентский договор считается расторгнутым с 10.05.2012 года. Поскольку после расторжения договора денежные средства в сумме 4 479749 руб. 86 коп. не возвращены ответчиком истцу (агентом принципалу), то на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен за период с 10.05.2012 по 15.05.2012, что по расчету истца составляет 426 дней. Истом в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму 4 479749 руб. 86 коп., размер которых составил 437 335 руб. 58 коп. (4 479749, 86*8,25*426/36000=437 335, 58 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 335 руб. 58 коп.

Поскольку противоправность поведения должника при исполнении договора определена законом в качестве необходимого условия применения к нему гражданско-правовой ответственности в любой форме, включая взыскание неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг агента, оказанных после того, как ему стало известно о расторжении договора не может быть возложена на истца (принципала), поскольку в этом случае агент оказывает услуги, зная об отсутствии договорного обязательства, что исключает возникновение обязанности заказчика по их оплате. Из материалов дела следует, что акты и договоры аренды, переданные ЗАО «ИНТЕХ» в ООО «Ток-Строй» после даты расторжения договора письмом от 28.05.2012 (т.1 л.д.129) не были приняты ООО»  Ток-Строй» и были возвращены в ЗАО «ИНТЕХ» со ссылкой на расторжение договора письмом от 09.06.2012 №982 (т.1 л.д.136). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что мотивированного отказа от приемки отчетов агента заявлено не было, следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в представленных отчетах содержится только 12 оформленных и подписанных арендодателями договоров аренды, которые ранее были переданы в ООО «ТОК-Строй» по накладным. Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает вознаграждение агента соразмерно заключенным договорам аренды, каким-либо иным образом определить стоимость вознаграждения не представляется возможным, суд апелляционной инстанции учел и оценил переданные агентом принципалу отчеты.

Однако расторжение агентского договора не является основанием для прекращения обязанности принципала по оплате оказанных агентом на день расторжения договора услуг, на основании отчетов (накладных), подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Довод ООО "ТОК-Строй" об отсутствии потребительской ценности полученных от ответчика по накладным договоров не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплата вознаграждения агента происходит на основании принятых отчетов (накладных) о заключенных договорах аренды, принятых принципалом.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в части. Исковые требования ООО  "ТОК- Строй" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 4 479749 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 335 руб. 58 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области остается без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТОК-Строй» - без удовлетворения.

Поскольку доказательства оказания услуг ЗАО «ИНТЕХ»  на сумму, превышающую сумму аванса, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. В указанной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ИНТЕХ» - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 612 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению и 1 219 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением  № 838 от 21.07.2014 (т.16 л.д.93) ЗАО «ИНТЕХ» перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154 000 рублей, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ИНН  6154083230,  ОГРН 1026102582428) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу                    № А53-17090/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" неосновательного обогащения в сумме 4 479749 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 335 руб. 58 коп. отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (ИНН  6154083230,  ОГРН1026102582428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)  4 479749 руб. 86 коп. -неосновательного обогащения, 437 335 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 612 руб. 26 коп. – расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-17090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (ИНН  6154083230,  ОГРН1026102582428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)  1 219 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ИНН  6154083230,  ОГРН1026102582428) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева