Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-41261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(стороны 1) по своему усмотрению вычитать из суммы гарантийного депозита любые суммы в счет задолженности стороны 2 (ответчика), возникшей в результате неисполнения стороной 2 своих договорных обязательств по предварительному соглашению.

Стороны также согласовали, что в случае повреждения помещений по вине стороны 2 и непринятия стороной 2 мер для устранения повреждений в разумные сроки сторона 1 вправе принять такие меры своими силами и за собственный счет, в таком случае сторона 2 обязана оплатить все документально подтвержденные расходы стороны 1, связанные с устранением повреждения – п.11.3.7 предварительного соглашения.

Согласно п. 15 предварительного соглашения сторона 2 приняла на себя обязательство в случае досрочного расторжения предварительного соглашения произвести за свой счет недостающее, поврежденное или испорченное оборудование и инвентарь стороны 1 новым такого же вида и качества либо по выбору стороны 1 выплатить стороне 1 денежную компенсацию, при условии, что такое повреждение, недостача произошли по вине стороны 2, о чем стороны должны составить соответствующий двусторонний акт. Сторона 1 имеет право самостоятельно осуществить за счет стороны 2 все ремонтные работы.

Кроме того, согласно п.11.8 соглашения сторона 2 приняла на себя обязательство соблюдать установленные стороной 1 требования к состоянию и внешнему виду ледового поля, установленные в рамках Приложения 14 к долгосрочному договору аренды.

Согласно Приложению 14 к долгосрочному договору аренды ответчик принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем состоянии поверхности, включая стены, двери, покрытие пола, в том числе износостойкого для коньков, борта, отбойники, защитные сетки, ограждения Ледового поля, стеклянные/ прозрачные поверхности, раздевалки, мебель, включая шкафчики для хранения обуви / одежды посетителей, замки, фурнитуру, коврики и другое оборудование в помещении. В случае повреждений, существенных царапин, вмятин, выбоин, проявления коррозии и т.п. ответчик обязался за свой счет обеспечить своевременную замену и/или ремонт за свой счет; также принял на себя ответственность за сохранность имущества арендодателя – л.д. 92-94 том 2.

Согласно акту возврата в ходе осмотра передаваемых помещений были выявлены повреждения имущества и оборудования, принадлежащих стороне 1, возникшие в результате эксплуатации помещений стороной 2, перечисленные сторонами в приложении 1 к акту возврата помещений – л.д. 115 том 2, приложение в томе 3.

Акт и приложение к нему подписаны в порядке, установленном разделом 15 соглашения. Довод о подписании акта неуполномоченным лицом оценен апелляционным судом выше.

Повреждения и недостатки могут быть объединены в несколько групп: повреждения поверхностей и дверей, повреждения ограждения, повреждения стен и пола. Сопоставление перечня недостатков помещения, указанных в приложении к акту возврата помещений, с перечнем работ согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ по договору подряда №26.03/СР/2013 от 26.03.2013, подписанному истцом и ООО «Кристалл Групп», показывает, что данные недостатки были устранены не ответчиком, а иным лицом, и приняты истцом в зачет арендной платы по договору аренды с иным лицом.

Таким образом, повреждения имущества ответчиком и недостатки имущества устранены за счет истца, что позволяет истцу компенсировать данные расходы за счет суммы гарантийного депозита.

В перерыве от ответчика поступили пояснения и копия договора аренды оборудования, согласно которым большая часть повреждений, на которые указывает истец, относится к повреждениям оборудования, которое было сдано в аренду по отдельному договору,  расходы на восстановление такого оборудования не могут быть удержаны из гарантийного депозита.

Данный довод подлежит отклонению.

Из текста п.11.3.7, п.11.8, п.15 предварительного соглашения следует, что сумма гарантийного депозита могла быть использована истцом для покрытия расходов истца на все указанные в приложении к акту возврата помещений и акту принятых работ повреждения и недостатки.

Затраты на ремонт понесены истцом 17.04.2013 (день подписания соглашения о зачете с выполнившим работы лицом), на этот день курс евро к рублю составлял 41,12 рублей за 1 евро, согласно согласованному курсу – 41,9424, в рублях сума депозита составила  9 991, 45 евро х 41,9424 = 419 065, 39 рублей.

Подлежащие компенсации затраты истца составили 421 899, 40 рублей.

В судебном заседании 13.08.2014 апелляционный суд разъяснял представителю ответчика необходимость оспаривания стоимости ремонтных работ при наличии возражений, аргументированных возражений не представлено.

Поэтому сумма гарантийного депозита использована истцом верно, в соответствии с п.10.1.1.1 соглашения сторон – л.д. 19 том 1.

11.11.2013 истцом направлено ответчику досудебное уведомление, с требованием о выполнении обязательств – л.д. 116 том 2.

Претензия направлена по двум адресам, в  том числе по  адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса – л.д.117, 118, 136 том 2.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Ответчик надлежащим образом извещался рассмотрении дела судом первой инстанции по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика:

- ответчик извещался по адресу г.Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 30А. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, а также информации, представленной самим ответчиком, данный адрес являлся юридическим адресом ответчика – л.д. 115, 136, 144, 190 том 2;

- ответчик извещался по адресу г.Санкт-Петербург, 196158, Пулковское шоссе, д.25, к.1, лит А. Согласно подписанным ответчиком договорам и соглашениям, а также данным сети Интеренет данный адрес является адресом местонахождения ответчика (ТРК ЛЕТО) – л.д. 30, 85, том 1, 113, 192  том2;

- ответчик также извещался по адресу г.Санкт-Петербург, 196158, Московский район, Дунайский проспект, дом 5, к.4, кВ.4, который указывался им в предварительном соглашении в качестве почтового – л.д. 145, 193 том2.

Эти же адреса указаны в документах, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции. Иной юридический адрес (город Санкт-Петербург, шоссе Московское, 25, 1) внесен в ЕГРЮЛ только 18.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Кроме того, апелляционным судом все дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приняты и исследованы.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил ст.309, 310, 317, 330, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-41261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина