Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-8057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8057/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-13046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Антонян И.К., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу № А32-8057/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые технологии» (ОГРН 1111514001280 ИНН 1514010440)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» (ОГРН 1073021001217 ИНН 3007008766)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Олинские брокеры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 675 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285 руб.

Решением суда взыскано с ООО «Олинские брокеры» в пользу ООО «НПО «Новые технологии» 675 500 руб. задолженности за поставленный товар, 47 285 руб. пени, 17 455,70 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал факт поставки товара по договору №12-12/2013 от 12.12.2013 в количестве 3080 тонн на общую сумму 15 554 000 руб. установленным и доказанным, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки по спорному договору, то есть им не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки, не представлены документы подтверждающие факт поставки в полном объеме, содержащие действительную подпись и печать ответчика. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 23.12.2013 №26 была представлена истцом в материалы дела в виде копии, на которой имелись подписи и печати ООО «НПО «Новые технологии» и печать и подпись генерального директора ООО «Олинские брокеры». Оригинал данной товарной накладной истцом в материалы дела представлен не был. Суд первой инстанции оставил без внимания заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала товарной накладной №26 от 23.12.2013 и оригинал данного документа у истца не истребовал. Ответчик признал факт поставки товара по договору №12­12/2013 от 12.12.2013 в количестве 2 540,09 тонн на общую сумму 12 827 454 ,50 рублей согласно расчета количества поставленного товара, приложенного к отзыву. Ответчиком в счет оплаты за товар были перечислены истцу денежные средства в сумме 14 878 500 рублей. Ответчиком фактически поставленный товар был оплачен в более чем достаточной сумме денежных средств, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 12-12/2013, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу, урожая 2013 года (товар), в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную соответствующим приложением.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, цена за единицу товара, общая стоимость, срок и порядок оплаты предусмотрены приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю товарно-транспортную накладную (зерно) по форме СП-31 (п. 4.2.).

В пункте 4.3. договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара уполномоченным представителем покупателя в месте передачи товара, в порядке, предусмотренном приложением к договору, и подписания им накладной по форме ТОРГ-12. Аналогичные условия предусмотрены приложение № 1 к договору.

Согласно приложению от 12.12.2013 № 1 к договору, предметом поставки является кукуруза, 3 кл., урожая 2013 года, в общем объеме 5000 тонн, по цене 5050 руб. за тонну товара, общей стоимостью 25250000 руб. (пункты 1, 3).

В соответствии с п. 9 приложения № 1, покупатель производит оплату по факту загрузки товара на автотранспорт покупателя (грузополучатель) и оформления товарно-транспортной накладной.

Как следует из искового заявления в рамках указанного договора истец произвел поставку товара в объеме 3080 тонн на общую сумму 15 554 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 19.12.2013, от 20.12.2013, от 21.12.2013, от 22.12.2013, товарной накладной форма ТОРГ 12 от 23.12.2013 № 26, а также счетом-фактурой от 23.12.2013 № 26.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя предприятия-получателя, на указанных выше накладных, а также подписью и печатью директора ответчика на товарной накладной от 23.12.2013 № 26.

Полномочия представителя покупателя на приемку товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 13.12.2013 № 6, сроком действия до 23.12.2013.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму14 878 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.12.2013 № 406, от 17.12.2013 № 417, от 18.12.2013 № 422, от 19.12.2013 № 426, от 25.12.2013 № 448.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 675500 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «НПО «Новые технологии» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия не исполнения указанной обязанности являются процессуальным риском стороны спора (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом в обоснование исковых требований представлена в материалы дела товарная накладная № 26 от 23.12.2013, подписанную ООО «Олинские брокеры», согласно которой истец передал, а ответчик принял товар в объеме 3080 тонн на общую сумму 15 554 000 руб. во исполнение обязательств по договору № 12-12/2013 от 12.12.2013.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт оплаты товара по договору № 12-12/2013 от 12.12.2013 в размере 14 878 500 руб. (платежные поручения от 16.12.2013 № 406, от 17.12.2013 № 417, от 18.12.2013 № 422, от 19.12.2013 № 426, от 25.12.2013 № 448).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в расчете представленного в материалы дела количества поставленного товара признает поставку товара в объеме 2540,09 тонн.

Ответчик оспаривает факт поставки товара за период с 13.12.2013 по 17.12.2013 в объеме 549,09 тонн.

Истец в качестве доказательства факта поставки спорного количества товара в объеме 549,09 тонн представил в материалы дела подписанные представителем ответчика накладные от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013 (том 2 л.д. 1 - 23).

Ответчик оспаривая факт поставки товара по указанным накладным указывает на несоответствие указанных документов унифицированной форме N ТОРГ-12.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующем на период поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленные истцом товарные накладные от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013 N 011 составлены на бланке по унифицированной форме N ТОРГ-12 и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким обращм, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Следовательно, отсутствие