Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-8057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала товарной накладной №26 от 23.12.2013 и оригинал данного документа у истца не истребовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14.04.2014 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара в количестве, указанном в товарной накладной № 26 от 23.12.2013. Истец в возражениях на ходатайство пояснил, что оригиналы товарно-транспортных накладных были представлены им в налоговую службу. При этом ответчик оспаривая содержание товарно-транспортных накладных и указывая в апелляционной жалобы не соответствие подписи и печати общества в товарной накладной, в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, ходатайство о фальсификации документов или подписей на них в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, не представил суду данные экспертной организации с целью поверки фальсификации подписи и печати в копии товарной накладной, у апелляционного суда также отсутствуют основания для иной оценки документов, представленных истцом в обоснование факта поставки спорного объема товара.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 675 500 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47285 руб., рассчитанные из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно пункту 6.1. договора.

Судом при рассмотрении данных требований учтено, что истцом в материалы дела представлены расчеты пени, а также использована методика расчета пени.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму, рассчитанную исходя из предусмотренной п. 6.1. договора ответственности, требования истца о взыскании 47 285 руб. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как требования о взыскании пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из суммы задолженности (675 500 руб.), уточненного истцом периода просроченного обязательства (с 25.12.2013 по 04.03.2014), процентной ставки, предусмотренной п. 6.1. договора (0,1% за каждый день просрочки), размер пени по расчету истца составил 47 285 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.2.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 47 285 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу № А32-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев