Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-10686/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как соответствующие объекту оценки, поскольку они ни по площади (в качестве аналогов рассматривались объекты площадью от 180 кв.м. до 800 кв.м. при площади оцениваемого объекта 9048 кв.м.), ни по виду разрешенного использования (объекты – аналоги предназначены для индивидуального жилищного строительства, а объект оценки относится к землям промышленности). Методическими рекомендациями оценщикам при проведении оценки рыночной стоимости под объектами промышленного назначения, к которым относится спорный земельный участок, рекомендовано применять «технику остатка», а не сравнительный подход именно из-за ограниченности данных по сделкам для таких участков.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо рабочей группы НСОД от 20.01.2014 № РГИ-б/н, согласно которому в заключении эксперта Балоян И.Н. от 29.10.2013 выявлены нарушения требований нормативных актов в области оценочной деятельности, что существенно повлияло на итоговую стоимость объектов оценки.

Указав, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу как каждого в отдельности, так и в их взаимной связи, проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом пояснений специалиста Неймана Е.И., суд согласился с его доводами, и отразил в решении вывод о том, что несмотря на заключение эксперта Довбня от 16.04.2013 №149/03-13 о частичном не соответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчета агентства, при определении размера компенсации следует руководствоваться отчетом об оценке от 17.11.2010 № А-10-915, выполненным ООО «Кубанское агентство оценки». Недостатки, выявленные экспертом Довбня, не влияют на результат оценки рыночной стоимости, установленной в указанном отчете.

Заключение эксперта ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» Южный филиал Балоян И.В. от 29.10.2013 правомерно не принято судом для установления размера компенсации, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости под объектами промышленного назначения эксперт необоснованно использовал сравнительный подход.

В свою очередь, экспертное заключение от 11.07.2011 № 177/13.1, подготовленное ООО "ЮрИнСтрой", судом не принято во внимание, что мотивировано возникновением сомнений в обоснованности указанного заключения и назначением повторной судебной оценочной экспертизы.

Довод жалобы о том, что указанный в решении размер компенсации не соответствует указанному в отчете от 17.11.2010 № А-10-915, материалами дела не подтверждается. Согласно отчету от 17.11.2010 № А-10-915 рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 43 214 781 рубля, объектов недвижимости – 18 197 263 рубля, сумма прочих убытков – 1 326 505 рублей (т. 4, л. д. 1 – 155; т. 5, л. д. 1 – 160; т. 6, л. д. 1 – 139; т. 7, л. д. 1 – 141). Данные сведения отражены также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 27.06.2012.

В жалобе истец фактически просил выплатить ему компенсацию за все объекты, расположенные на земельном участке, однако этот довод отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Закона № 310-ФЗ, компенсация выплачивается только за те объекты, на которые представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. В перечень объектов, компенсация за которые определена обжалуемым решением, правомерно включены лишь те объекты, изъятие которых обусловлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу № А32-3093/2011. Устанавливать компенсацию за иные объекты в настоящем деле суд не вправе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года о процессуальном правопреемстве. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке департаментом, его законность и обоснованность проверены вместе с рассмотрением жалобы на решение.

Доводы жалобы департамента на определение суда от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отклонены апелляционным судом в связи с тем, что в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации департамента внесены только в мае 2014 года. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Департамент на момент вынесения определения являлся действующим юридическим лицом. Обжалуемое определение, таким образом, прав Российской Федерации, чьи интересы уполномочено представлять Росимущество, не нарушило, основания для его отмены отсутствуют (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 № 15АП-21041/2013 по делу № А32-30164/2013).

23.06.2014 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя. Ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, по аналогии).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Адлерская кондитерская фабрика» об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-10686/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко