Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу n А53-7781/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

же настоящего дела установлено, что формирование земельных участков для размещения определённых объектов недвижимости, осуществлена ранее приватизации земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 был сформирован без размещения на нём объектов недвижимости, которые в последующем поступили в собственность ООО ФГ «Донсельмаш». Действительно, при описании межевых границ земельного участка была допущена ошибка в определении координат углов и поворотных точек данных границ. Однако это не может являться основанием для установления между сторонами спора общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По сути, арбитражный суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и разрешить существующий спор с применением соответствующих норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сформировался спор о правильности установления межевых границ смежных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Сложившаяся ситуация могла быть разрешена во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В письме Минэкономразвития России № 22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» разъяснено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона № 221-ФЗ.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В состав межевого плана в указанном случае также включаются:

- заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»;

- акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, для устранения выявленной кадастровой ошибки сторонам спора в порядке статей 39, 40 Закона № 221-ФЗ было достаточно согласовать подготовленный межевой план, содержащий уточнённые сведения в отношении ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0013, 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015.

С учётом того, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать существующий конфликт, для исчерпания спора и приведения сведений ГКН в соответствие с действительностью суду надлежит установить межевые границы в отношении каждого из спорных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные участки имеют общие границы с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации, в связи с этим, отказ от иска, заявленного к администрации, не подлежал принятию судом первой инстанции, т.к. в результате принятия судебного акта по настоящему делу затрагиваются публичные интересы муниципального образования.

Доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 были сформированы без соблюдения норм, регламентирующих порядок определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

В рамках судебного дела № А53-13518/2006 был рассмотрен иск ООО ФГ «Донсельмаш» к ООО «Дон» и администрации о признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 08.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Дон» на земельный участок, о признании недействительным межевания земельного участка.

В обоснование данного иска ООО ФГ «Донсельмаш» указывало, что при производстве работ кадастровой службой по межеванию земельных участков с целью их последующего выделения в натуре были допущены существенные нарушения положений действующего законодательства и СНиП, что повлекло за собой грубое нарушение прав истца и законных интересов, в связи с чем договор купли-продажи № 6 от 08.04.2004 является недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2008 по делу № А53-13518/2006 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме. Суд пришёл к выводу о том, что при межевании границ земельного участка произошла ошибка в описании координат углов и поворотных точек земельного участка, однако данная ошибка является устранимой и не может влечь недействительность договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 в 2004 году была утрачена возможность эксплуатации по целевому назначению расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Указание истцов на то, что они могут лишиться возможности обслуживания принадлежащих им зданий в том случае, если границы земельных участков будут восстановлены с правильными координатами, но по межевым точкам, определённым в 2004 году, является необоснованным, т.к. истцы не лишены возможности защиты своих прав путём обращения с иском об установлении частного сервитута.

Ввиду того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, в том числе определение межевых точек было осуществлено в соответствии с законодательством, действовавшим на дату проведения кадастровых работ, и ошибка в кадастрировании была допущена исключительно при описании координат поворотных точек границ земельного участка, при разрешении существующего спора и определения правильных координат межевых границ суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из тех межевых знаков, которые были описаны в межевом деле 2004 года и сохранились до настоящего времени.

Описание таких координат межевых знаков, протяжённости межевых границ земельных участков приведено в пояснительной записке кадастрового инженера Рубцова В.А. от 10.07.2014, в связи с чем при вынесении постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться данным документом.

Подготавливая данный документ, кадастровый инженер полностью воспроизвёл местоположение межевых точек земельных участков, определённых в 2004 году при формировании спорных земельных участков, максимально сохранил конфигурацию участков, привёл правильное описание координат межевых поворотных точек, которые соответствуют фактически существующим границам земельных участков.

Достоверность заключения кадастрового инженера истцами не оспорена, однако настаивая на проведении по делу повторной судебной экспертизы, истцы преследует цель изменить ранее существовавшую конфигурацию земельных участков, произвести приращение территории принадлежащих им участков за счёт территории участка ООО «Дон». Однако нормативно обосновать возможность такого приращения истцы не смогли. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение по делу повторной судебной экспертизы является нецелесообразным, т.к. сведения, которые будут получены по результатам такого экспертного исследования, не будут иметь правового значения для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, ходатайство истцов подлежит отклонению.

Ввиду того, что спор о межевых границах земельных участков по выше указанным обстоятельствам не может порождать общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, суд критически относится к заключению первичной судебной экспертизы, как к доказательству, не имеющему отношения к предмету судебного исследования.

Из пояснений представителей ООО «Дон» следует, что при разрешении существующего спора общество не возражает против того, что посредством установления уточнённых межевых границ часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, непосредственно занятая строением лит. Е1, будет отнесена к территории земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому паспорту строение лит. Е1 представляет собой навес, выполненный из металлоконструкций, не обладающий признаками объекта недвижимости, примыкающий к зданию лит. Е. Действующее законодательство не содержит в себе норм, в силу которых устанавливался бы принцип следования судьбы земельного участка размещённому на нём движимому имуществу. Это означает, что по общему правилу при установлении общей межевой границы между земельными участками по ранее определённым межевым знакам суд не должен был принимать во внимание существование навеса лит. Е1 и его фактическое размещение на участке, принадлежащем ООО «Дон». Вместе с тем, учитывая, что для исчерпания конфликта ООО «Дон» как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 не возражает против отнесения части своего участка, занятого навесом лит. Е1, к территории земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015 и это не противоречит нормам действующего законодательства,