Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-38547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у данных контрагентов отсутствуют платежи за инертные материалы, которые были поставлены в адрес ООО «Лабиринт».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на имеющиеся расчеты ООО «Лабиринт» с контрагентами по поставке строительных материалов (как и иных товаров), поскольку налоговым органом не приняты вычеты по НДС именно в отношении поставки инертных материалов.

Ссылки заявителя на то, что в адрес ООО «Лабиринт» некоторым контрагентами были поставлены строительные материалы, к которым относятся и инертные, не принимается как документально не подтвержденная. Кроме того, не смотря на то, что оплата за строительные материалы осуществлена, согласно анализа выписка банка по расчетному счету ООО «Лабиринт», в адрес ООО «Строк» и ООО «Сиеста», при этом информацию по требованию налогового органа о подтверждении взаимоотношений с ООО «Лабиринт» указанные поставщики второго звена не представили.

Общество ссылается на попытки налогового органа вменить неосновательное включение в расходы затрат на приобретение инертных материалов и неполную уплату в связи с этим налога на прибыль. Вместе с тем, обжалуемым решением управления доначислен только налог на добавленную стоимость и пени.

Повторной выездной налоговой проверкой не опровергается факт приобретения щебня и песка, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что данные материалы не могли быть приобретены у организации ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, реальность хозяйственной операции у налогоплательщика, а также наличие у него спорного товара и использование его в производстве само по себе не является достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целом действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, им была не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей не удостоверился в представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Лабиринт» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, ООО «Монолит» не предоставило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Лабиринт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Лабиринт», в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-38547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева