Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1224/2010 по делу n А53-28130/2009 По делу о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1224/2010
Дело N А53-28130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: адвокат Светлицкая Елена Владимировна по доверенности от 05.05.2009 г. N 18 ордер N 1234 от 29.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.01.2010 г. по делу N А53-28130/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Маврешко С.Г.
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансНефть", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ресурс"
о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области Усову Д.Ю. о признании незаконным постановления от 13.10.2009 г. о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ООО "ТЭК Ресурс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансНефть", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ресурс".
Решением суда от 11.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предпринимателем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу судом не установлено.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Маврешко С.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава вынесено на основании утратившего силу акта - Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности); арестованная дебиторская задолженность не подтверждена документально (имеющиеся в деле документы не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", у должника имеется иное, более ликвидное имущество, на которое можно наложить арест и обратить взыскание.
В судебном заседании представитель предпринимателя Маврешко С.Г. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 г. в Гуковский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил на исполнение исполнительный лист N 154336, выданный 12.05.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ДонТрансНефть" задолженности в размере 139 852,5 руб. в пользу ИП Маврешко С.Г.
Постановлением от 01.07.2009 г. N 61/44/21680/3/2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлениями от 03.07.2009 г. произвел обращение взыскания на денежные средства ООО "ДонТрансНефть" на расчетных счетах в ОАО КБ "Центр-инвест", Ростовский филиал ОАО "Промсвязьбанк", а также установил, что недвижимое имущество и автотранспорт, а также офисное и иное имущество у ООО "ДонТрансНефть" отсутствуют, однако имеется дебиторская задолженность ООО "ТЭК Ресурс" перед должником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. наложен арест на имущество ООО "ДонТрансНефть" - дебиторскую задолженность ООО "ТЭК Ресурс", предварительная оценка задолженности составила 93 811 рублей.
Указанное постановление оспорено предпринимателем Маврешко С.Г. (взыскателем по исполнительному производству) в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух оснований: несоответсвие постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказано.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Обосновывая вывод о незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель жалобы указывает, в том числе, на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. о наложении ареста на имущество должника имеется ссылка на утратившую силу Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц, по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (текстом постановления). Между тем, данное постановление, как следует из его текста, вынесено и на основании статей 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих меры принудительного исполнения и порядок наложения ареста на имущество должника, действующих на момент принятия судебным приставом постановления. Поэтому само по себе наличие в постановлении от 13.10.2009 г. ссылки на Временную инструкцию не свидетельствует о его незаконности.
В этой связи формальные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. незаконным, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие у ООО "ТЭК Ресурс" задолженности перед ООО "Донтранснефть" не подтверждено документально, опровергается материалами дела, в которых имеются договор поставки от 07.08.2007 г. N 5ПР о поставке угля от ООО "ДонТрансНефть" в адрес ООО "ТЭК Ресурс", счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт доставки товара покупателю, карточка счета 62, свидетельствующая об отражении в бухгалтерском балансе должника сведений о поставке товара в адрес ООО "ТЭК Ресурс" и частичной оплате поставленного товара покупателем (л.д. 34 - 53). Ссылка заявителя жалобы на то, что данные документы не подтверждают надлежащим образом наличие дебиторской задолженности ООО "ТЭК Ресурс", подлежит отклонению как необоснованная, отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных носит формальный характер и не опровергает ни факта получения товара покупателем, ни факта его частичной оплаты, довод предпринимателя о несоответствии подписей по своему визуальному начертанию подписям директора ООО "ТЭК Ресурс" носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Доказательств того, что ООО "ТЭК Ресурс" оспаривает наличие у него задолженности перед ООО "ДонТрансНефть" в материалах дела не имеется. Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2009 г. следует, что при совершении соответствующего исполнительного действия судебному приставу был представлен акт сверки расчетов между ООО "ТЭК Ресурс" и ООО "ДонТрансНефть" на 31.12.2008 г. - то есть наличие дебиторской задолженности на момент наложения ареста на нее было признано как ООО "ДонТрансНефть", так и ООО "ТЭК Ресурс" (л.д. 90). При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующую задолженность произведено правомерно.
Доводы заявителя жалобы о наличии у должника более ликвидного имущества, на которое судебному приставу-исполнителю следовало обратить взыскание, не подтверждают незаконности оспариваемого предпринимателем Маврешко постановления и подлежат отклонению ввиду следующего.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на счетах ООО "ДонТрансНефть" денежных средств (л.д. 136, 138, 139), следовательно, имущество, на которое в силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание судебным приставом в первую очередь, у должника отсутствует. Дальнейшая очередность обращения взыскания на имущество должника исходя из положений ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяется судебным приставом-исполнителем, возможности влияния взыскателя на соответствующий процесс нормами законодательства РФ об исполнительном производстве не предусмотрено. Поэтому желание взыскателя обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество не может быть положено судом в основу вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащей должнику дебиторской задолженности.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. об аресте имущества
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1220/2010 по делу n А53-8929/2008-С4-5 По делу о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также