Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1220/2010 по делу n А53-8929/2008-С4-5 По делу о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1220/2010
Дело N А53-8929/2008-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: Боковой О.Г., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010;
от заинтересованного лица: Угольниковой Л.В., удостоверение N 00077 от 07.12.2009, доверенность от 11.01.2010 N Д-06-04/01;
от третьего лица: Армист В.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2009 г. по делу N А53-8929/2008-С4-5
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения",
о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
ОАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 28.08.2007 N 1325-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07350:0002".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее - общество).
Решением от 19.09.2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемым ненормативным актом была нарушена процедура расторжения договора аренды земельного участка, прекращение права аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение о разделе земельного участка заключено лицами, не имеющими полномочий на распоряжение спорными участком, в связи с чем были нарушены права заявителя на него.
Постановлением ФАС СКО от 21.05.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильному выводу о несоответствии процедуры прекращения права аренды предприятия на спорный земельный участок действующему законодательству. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что вывод о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия является преждевременным. Согласно постановлению кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо было исследовать вопрос о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам сделать вывод о том, нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы предприятия. Кроме того, с учетом положений статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ суду необходимо рассмотреть вопрос о том, приведет ли применение избранного заявителем способа защиты к восстановлению нарушенного права.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права заявителя могли быть нарушены только предоставлением ООО "ТТТ" земельного участка площадью большей, чем та, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. В этой связи судом проведена экспертиза, с учетом выводов которой суд установил, что предоставленный ООО "ТТТ" при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11 309 кв. м соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности. Таким образом, суд указал, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер предоставленного ООО "ТТТ" земельного участка в несколько раз превышает общую площадь принадлежащего данному обществу недвижимого имущества. Также заявитель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта определение размера площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ООО "ТТТ" и необходимой для ее использования, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку для этого необходимы знания эксперта-проектировщика. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку указанным актом фактически был у него (как арендатора) изъят земельный участок в большем размере, чем это было необходимо обществу для эксплуатации своих объектов недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТТТ" не согласилось с доводами заявителя, указав, что согласно выводам эксперта предоставленный ООО "ТТТ" при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11 309 кв. м соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности.
ТУ Росимущества в Ростовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не признало доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции не исполнены, а именно: не исследован вопрос о площади земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" и необходимой для их использования. В экспертном заключении эксперт руководствовался не действующими нормами права, экспертом не были учтены статьи 33, 35 ЗК РФ. Представитель заявителя считал, что при расторжении договора аренды были нарушены его права и законные интересы как арендатора, поскольку суд неправильно применил нормы материального права - статьи 33, 35 ЗК РФ, статью 552 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы вопреки статье 87 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что указания кассационной инстанции об установлении предельного размера площади земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" и необходимой для их использования, исполнены, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, права заявителя не нарушены и доказательств нарушения прав заявителем не приведено. При этом указал, что стороны самостоятельно определили площадь спорного земельного участка в договоре аренды.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что согласно статье 199 ГК РФ заявитель должен указать, какие конкретно его права и законные интересы нарушены. Считал, что права заявителя не нарушены согласно результатам экспертизы. Кроме того, указал, что на земельном участке не находится ни одного объекта недвижимости заявителя, что также не свидетельствует о нарушении его прав. Сторонами в соглашении о разделе земельного участка были определены размеры площади земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в органах юстиции, а поэтому право аренды на земельный участок принадлежит третьему лицу на законных основаниях. Кроме того, полагал, что восстановить права заявителя невозможно.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу мотивировав тем, что заключение эксперта не дает ответ на вопрос, исследование которого согласно указаниям суда кассационной инстанции является обязательным.
Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного ходатайства по тем основаниям, что эксперт ответил на все поставленные вопросы согласно указаниям суда кассационной инстанции.
Представитель третьего лица возражал против заявленного ходатайства, считал, что экспертиза проведена в соответствии с поставленными сторонами вопросами, на которые получен ответ, кроме того, в судебном заседании эксперт дополнительно ответил на все поставленные вопросы.
Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При назначении повторной экспертизы должно быть указано, какие выводы экспертов вызывают сомнения, привести ссылки на материалы в деле, противоречащие выводам эксперта.
Однако предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что права заявителя могли быть нарушены только предоставлением ООО "ТТТ" земельного участка площадью большей, чем та, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. В этой связи необходимо было исследовать вопрос о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом ООО "ТТТ" и необходимой для его использования.
Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой для использования объектов недвижимости ООО "ТТТ" с учетом его видов деятельности и предпроектных проработок необходим земельный участок площадью 10 253 кв. м.
Таким образом, выше обозначенный вопрос имеющий, в свою очередь, существенное значение для решения вопроса о том, имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого распоряжения, был разрешен судом первой инстанции с привлечением лица, имеющего специальные познания.
При этом возражения заявителя относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, носят неконкретный характер.
Заявитель возражает против использования при оценке правильности определения размера участка предпроектных проработок, однако не указывает, какими критериями должны были руководствоваться государственный орган и пользователи земельного участка при определении размеров образуемых при разделе участков и их границ. Заявитель не представил основанный на соответствующих градостроительных нормативах расчет, опровергающий выводы эксперта.
Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель принимал участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, а также реализовал возможность задать вопросы лицу, сделавшему заключение, которое вызвалось в судебное заседание судом первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, предприятие (арендатор) и Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) заключили долгосрочный договор аренды от 24.11.2004 N 26708 земельного участка площадью 21 931 кв. м с кадастровым номером 61:44:073505:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, на срок до 25.09.2051. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 39 - 46).
Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения решением суда по основаниям, установленным гражданским законодательством.
По договорам купли-продажи от 30.12.2005 общество приобрело у предприятия несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, д. 17в. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 121 - 142).
30 апреля 2006 года предприятие и общество заключили договор о порядке раздела земельного участка (т. 1, л.д. 146 - 148). Стороны договорились произвести реальный раздел участка площадью 21 931 кв. м (кадастровый номер 61:44:073505:0002), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, с учетом принадлежности объектов недвижимости, расположенных на нем (т. 1, л.д. 146 - 148).
МУП г. Ростова-на-Дону "Архсервис" подготовило землеустроительные дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 17в (т. 1, л.д. 149 - 154).
Распоряжением управления от 28.08.2007 N 1325-р находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, разделен на два самостоятельных участка: ул. Пескова, 17в, площадью 10 622 кв. м; ул. Пескова, 17в, площадью
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1219/2010 по делу n А53-25677/2009 По делу о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании вынести решение об отмене приостановления операций по расчетному и валютному счетам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также