Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-18890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В рамках спорных отношений между ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах-Юг», последнее осуществляет приобретенное в порядке суброгации право требования выплаты страхового возмещения, из чего следует, что в качестве страховщика в этих отношениях выступает ОСАО «Россия». Как указано выше, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организацию независимой экспертизы возлагает на страховщика.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах-Юг» должно было провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для того, чтобы ОСАО «Россия» разрешило вопрос о страховом возмещении в порядке суброгации.

Кроме того, в пункте 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В материалах дела имеется оценка, проведенная независимой организацией, по инициативе ООО «Росгосстрах-Юг». Доказательств проведения иной экспертизы ОСАО «Россия» в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что представленные ООО «Росгосстрах-Юг» документы содержат недостоверные сведения, у ОСАО «Россия» не имелось, следовательно, отказ ОСАО «Россия» в возмещении убытков в форме выплаты страхового возмещения следует признать неправомерным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации от страхователя страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право взыскания убытков от лица за них ответственного. При этом право на взыскание страховщиком, выплатившим страховое возмещение, убытков возможно только в пределах выплаченной им суммы страхователю. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что «Росгосстрах-Юг» выплатило Сережникову Николаю Геннадьевичу страховое возмещение в размере 20 038 рублей, соответствующих стоимости ремонта транспортного средства, выражающей размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием (с износом, без износа), в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего. Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вследствие страхового случая вреда установлен судом первой инстанции на основании относимыми и допустимых доказательств. Суд первой инстанции правомерно счел требования ООО «Росгосстрах-Юг» подлежащими удовлетворению в размере 20 038 руб. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года по делу № А32-18890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Ю.И. Баранова

М.Г. Величко