Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-18890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18890/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОСАО «Россия»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 61540, № 61543, № 61539).

от ООО «Росгосстрах-Юг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 61538, № 61544).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2008 года по делу № А32-18890/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о взыскании 20 038 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании 20 038 руб. – убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года исковые требования ООО «Росгосстрах-Юг» удовлетворены в полном объеме. С ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» взыскано 20 038 руб. страхового возмещения. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, требование истца о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения является обоснованным и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Росгосстрах-Юг» не были представлены оригиналы фотографий, позволяющие определить наличие и характер повреждений транспортного средства. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что представители ОСАО «Россия» не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства. ОСАО «Россия» считает, что ООО «Росгосстрах-Юг» должно было провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для того, чтобы ОСАО «Россия» разрешило вопрос о страховом возмещении в порядке суброгации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 61538, № 61544 и № 61540, № 61543, № 61539), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2008 года в станице Ленинградской Краснодарского края на улице Красной в районе дома № 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 987 СМ 23 rus, принадлежащего Дубовой Людмиле Васильевне, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, принадлежащего Сережникову Николаю Геннадьевичу. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, был поврежден.

Как следует из определения ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району от 22 марта 2008 года, ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 987 СМ 23 rus, поставила свой автомобиль на обочину дороги, закрыла его и ушла, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (не включила стояночный тормоз и не оставила автомобиль на включенной передаче).

Определением ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району от 22 марта 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение ПДД. В том же определении отмечено, что своими действиями водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер Н 987 СМ 23 rus Дубова Людмила Васильевна нарушила требование п. 12.8 ПДД «Водитель должен принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства».

В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, получило механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП.

Автомобиль Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис № 001437 от 23 марта 2007 года); гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 987 СМ 23 rus, Дубовой Людмилы Васильевны застрахована в ОСАО «Россия».

24 марта 2008 года водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, Сережников Н.Г. обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о происшедшем страховом случае по риску «Ущерб» и заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2008 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера сломаны крепления; решетка радиатора сломаны крепления; блок фара левая сломаны крепления. Согласно составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС определена в сумме 20 038 руб., стоимость материального ущерба за вычетом износа (14%) определена в сумме 18 031 руб.

Актом № 0000213947-001 о страховом случае по КАСКО ООО «Росгосстрах-Юг» определило произвести выплату страхового возмещения в размере 20 038 руб. Платежным поручением № 2095 от 03 апреля 2008 года ООО «Росгосстрах-Юг» перечислило страховое возмещение в сумме 20 038 руб. Сережникову Николаю Геннадьевичу.

Претензией № 4300/03-04 от 25.06.2008г. ООО «Росгосстрах-Юг» предложило ОСАО «Россия» перечислить на счет ООО «Росгосстрах-Юг» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 038 руб. страхового возмещения.

ОСАО «Россия» в ответе на претензию сообщило о невозможности принятия решения о перечислении выплаченной суммы в связи с отсутствием в пакете документов, приложенных к претензии, фотоотчета эксперта. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрении претензии было приостановлено. ОСАО «Россия» было предложено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Юг» представить заключение независимой экспертизы или провести независимую техническую экспертизу ТС.

Полагая, что ОСАО «Россия» необоснованно отказало в удовлетворении претензии, ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все доказательства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации перешло от Сережникова Николая Геннадьевича (потерпевшего) к выплатившей страховое возмещение страховой организации – ООО «Росгосстрах-Юг». Учитывая, что гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах-Юг» вправе с соблюдением установленного законом порядка требовать от ОСАО «Россия» возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденным Министерством экономики РФ, определено, что все повреждения ТС, описанные в акте осмотра должны быть зафиксированы на фотоснимках, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмом Минюста РФ от 27 ноября 2002 года № 07/11150-ЮД. отказано в регистрации Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации; данный документ не был опубликован в установленном порядке, предусматривающем согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» опубликование нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации. Из этого следует, что сам по себе факт соответствия или несоответствия акта осмотра транспортного средства указанному выше Методическому руководству не свидетельствует о допустимости или недопустимости акта осмотра транспортного средства как доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при направлении претензии в адрес ОСАО «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» приложило к ней черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства, по которым можно определить характер и объем повреждений. Методическое руководство, на которое ссылается ответчик, не предусматривает предоставление страховщику цветных фотографий.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОСАО «Россия» не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению