Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-15540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, экспортируемый обществом металлолом приобретался у ООО «Росчермет».

01.03.2007г. между обществом и ООО «Ростчермет» заключен договор на поставку металлолома № 35, по условиям которого общество является покупателем, ООО «Ростчермет» продавцом, предметом договора поставки лом черных металлов 3А по ГОСТ 2787-75.  В соответствии с п. 2.1. договора № 35, стоимость металлолома определена в размере 6 431 руб. с учетом НДС (протокол согласования цен, действующих с 01.12.2007г.)

Согласно п. 2.3. указанного договора поставщик продает, а покупатель покупает лом черных металлов на условиях: франко-причал или франко-борт судан в портах Юга России

В подтверждение права на возмещение НДС в сумме 2 540 888 руб. общество представило договор от 01.03.07 № 35, заключенный обществом с ООО «Росчермет», протокол согласования цен; счет-фактуру ООО «Росчермет» от 13.12.2007г. № 815; товарные накладные от 12.12.2007г. № 688, от 13.12.2007г. № 8; приемо-сдаточные акты от 12.12.2007г. № 688, от 13.12.07 № 8; платежные поручения от 13.12.2007г. № 783, от 14.12.2007г. № 787, книгу покупок.

Счет-фактура № 815 от 13.12.2007г. на сумму 16 656 933,1 руб., в том числе НДС 2 540 888,1 руб. оплачен платежным поручением № 783 от 13.12.2007г. и платежным поручением № 787 от 14.12.2007г., что подтверждается соответствующими выписками банка.  Суд первой и апелляционной инстанций не установил нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении указанного счета-фактуры.

Таким образом, реальность и товарность поставки товара от ООО «Ростчермет» в адрес общества по указанному счету-фактуре подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, приемо-сдаточными актами.

Указанные документы подтверждают совершение хозяйственных операций по приобретению обществом товара у его поставщика ООО «Ростчермет» и дальнейший его экспорт.

Налоговая инспекция не оспаривает реальность и товарность сделки между  обществом и его поставщиком ООО «Ростчермет», надлежащий ее учет в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов.

Доказательств взаимозависимости общества и его поставщика ООО «Ростчермет» налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, факт получения металлолома обществом от поставщика ООО «Ростчермет» подтвержден документально, налоговой инспекцией не опровергнут.

Как видно из материалов дела поставщиками второго звена  (субпоставщиками) общества являлся ООО «Бриз».

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС в сумме 2 540 888 руб. налоговый орган указал, что он не принимает к вычету НДС по счету – фактуре № 815 от 13.12.2007г. поставщика общества ООО «Ростчермет» в связи с недобросовестностью поставщика второго звена ООО «Бриз» и сослался на то обстоятельство, что согласно сведений, полученных из ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ООО «Бриз» за время нахождения на налоговом учете – 20.11.2007г. по 11.01.2008г. не представляло деклараций по НДС.

Общество обратилось за разъяснениями к прямому поставщику ООО «Ростчермет» по вопросу добросовестности поставщика ООО «Бриз» в связи  с указанием налогового органа о том, что ООО «Бриз» не представлял декларации по НДС в налоговые органы.

ООО «Ростчермет» указало, что при выборе партнеров проявляет разумную предосторожность и запрашивает ряд документов, подтверждающих легитимность своих поставщиков. В данном случае, перед заключением сделки с ООО «Бриз» а также после ее совершения, ООО «Ростчермет» запросил у своего поставщика копии налоговых деклараций по НДС, которые ему были представлены за период октябрь-декабрь 2007г.

Указанные копии деклараций заверены директором ООО «Бриз» и переданы в ООО «Ростчермет».  Письмом № 95 от 23.07.2007г. ООО «Ростчермет» направило в адрес общества копии налоговых деклараций ООО «Бриз» за период октябрь-декабрь 2007г. заверенные директором, которые представлены в материалы дела.

Как видно из указанных деклараций ООО «Бриз» 07.11.2007г. представило налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г. в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по средствам электронной связи, что подтверждается приложенными подтверждениями  специализированного оператора  СОС ЗАО «Орбита». После того как ООО «Бриз» в ноябре 2007г. поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ООО «Бриз» 16.12.2007г. направило налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007г. в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону почтовым отправлением – ценным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.12.2007г. и копией описи вложений с отметкой почты. Далее, до снятия с налогового учета в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ООО «Бриз» 09.01.2008г. направило налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону почтовым отправлением – ценным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 09.01.2008г. и копией описи вложений с отметкой почты.

Указанные доказательства опровергают довод налоговой инспекции о том, что ООО «Бриз» является недобросовестным налогоплательщиком и не представляло декларации по НДС по месту своего налогового учета.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о возможных нарушениях поставщиков контрагентов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства поставщиком общества ООО «Ростчермет» и субпоставщиком ООО «Бриз» и его контрагентов налоговая инспекция не представила, как и доказательств того, что общество знало или должен было знать о таких нарушениях.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество право на возмещение НДС в сумме 2 540 888 руб. подтвердило,  налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлены.

Факты поставки и отгрузки лома черных металлов ООО «Ростчермет» обществу, оприходования обществом поставленного товара и его оплаты, включая НДС, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его субпоставщиков обоснованно отклонены судом первой инстанции. Налоговый орган доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды суду не предоставил.

Судом не принимается довод налогового органа о недобросовестности общества, как непосредственного участника схемы, направленной на минимизацию налогов и извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к возмещению из бюджета, как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008г. по делу № А53-15540/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 1 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2008г. № 814.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Гуденица

Л.А Захарова