Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-15540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15540/2008-С5-23

05 марта 2009 г.                                                                               №15АП-8744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шамшура А.В., представитель по доверенности от 31.07.2008г.,

от заинтересованного лица:

Яковенко В.А., представитель по доверенности от 04.03.2009г. №08/4871

Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г. №08/037495

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008г.  по делу № А53-15540/2008-С5-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений недействительными в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 06.06.2008г. № 1256 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 540 888 руб. по декларации за декабрь 2007г. и № 2313  в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета, в завышенных размерах НДС за декабрь 2007г. в сумме 2 540 888 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.32)).

Решением суда от 12 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены условия для налогового вычета в сумме 2 540 888 руб., подтвержден факт экспорта товара, представлены все необходимые для вычетов документы, реальность хозяйственных операций по приобретению металлолома подтверждена в полном объеме. Налоговой инспекцией не доказаны факты недобросовестности общества, необоснованное получение им налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 ноября 2008г. и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обществом для получения возмещения НДС из бюджета, использована многоступенчатая цепочка поставщиков, представляющих нулевую отчетность, либо уплачивающих незначительные суммы НДС в бюджет. Деятельность участников цепочки носит «схемный» характер, направленный на минимизацию уплаты налогов и участие в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету из бюджета. При многоступенчатой перепродаже товара, необходимым условием для создания источника возмещения НДС конечного покупателя является обязательная его уплата всеми предыдущими поставщиками. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности общества, в отношении металлолома, который согласно бухгалтерским документам, перемещался по схеме от поставщиков ООО «Росчермет».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 12.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 12 ноября 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил, что извещение от 06.05.2008г. №06/12262 получали, на рассмотрение не явились (приложение  к протоколу).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с осуществлением экспортных поставок металлолома на основании контракта, заключенного с фирмой «Black Sea Metale L.C.», Сент-Кидс и Невис № 2007/5 от 20.09.2007г. и дополнительных соглашений к контракту общество 22.01.2008г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2007 г. по НДС, для возмещения по налоговой ставке 0 процентов в сумме 9 358 466 руб.

В подтверждение экспорта обществом представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе: контракт, заключенный с фирмой «Black Sea Metale L.C.», Сент-Кидс и Невис, № 2007/5 от 20.09.2007г. и дополнительные соглашения к контракту, грузовые таможенные декларации № 10313030/281107/0001388, №10313030/281107/0001389, №10313030/041207/0001410, №10313030/041207/0001409, №10313110/241207/0003259, №10313110/241207/0003271, №10313030/181207/0001468, №10313030/181207/0001469, с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью», копии транспортных документов, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, и платежные документы на оплату продукции.

Согласно условиям данного контракта, продавец продает, а покупатель покупает лом черных металлов, предусмотренных условиями FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской области в количестве 50 000 (+/- 15 %) метрических тонн по цене 230 долларов США (дополнительное соглашение от 03.12.2007г. № 4).

На указанный контракт составлен паспорт сделки № 07090001/1555/0002/1/0 от 21.09.2007г. Во исполнение указанного контракта общество 16.12.2007г. отгрузило товар в количестве 1 500 000 метрических тонн на сумму 345 000 долларов США по ГТД № 10313110/241207/0003259 морским транспортом – т/х «Сормовский-28».

Указанный экспорт подтверждают коносамент от 12.12.2007г. № 1, поручение на погрузку от 07.12.2007г. № 02329, письмо на погрузку от 06.12.2007г. № 934/07.

Помимо того, во исполнение заключенного контракта общество 16.12.2007г. отгрузило товар в количестве 1 090,1 метрических тонн на сумму 250 723 долларов США по ГТД № 10313110/251207/0003271 морским транспортом – т/х «Сормовский-28».

Указанный экспорт подтверждают коносамент от 13.12.2007г. № 2 поручение на погрузку от 11.12.2007г. № 02352.

Оплату экспортного товара подтверждают следующие документы ФАПБ «Солидарность»: СВИФТ – сообщения 3 от 02.11.2007г., выписка по лицевому счету и мемориальный ордер № 800 на сумму 912 841 доллар США.

Налоговая инспекция провела комплекс контрольных мероприятий для определения обоснованности применения льготы по НДС. В ходе камеральной проверки инспекцией  проведены встречные проверки поставщика и субпоставщиков общества.

В ходе встречной проверки поставщика общества ООО «Росчермет» установлено, что ООО «Росчермет» по договору от 01.03.2007г. № 35 реализовало обществу лом черных металлов марки 3А по счетам-фактурам от 26.11.2007г. № 751, от 14.12.2007г. № 816, от 13.12.2007г. № 815, от 29.11.2007г. № 768, от 31.10.2007г. № 660. В нарушение п.3 ст. 172 НК РФ обществом в декабре 2007г. повторно предъявлен к возмещению НДС в сумме 1 752 049 руб. по счету-фактуре от 31.10.07 № 660. Оплата проведена безналичным путем.

Операция отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС за ноябрь-декабрь 2007г. Приобретенный обществом металлолом в тот же день грузился на судно. ООО «Росчермет» приобрело металлолом у ООО «Югвторресурс», ООО «Бриз», ООО «ОМК-ЭкоРесурс», ООО «Эл-Мет», ООО «Март-Мет», ООО МежЮгИнвест», ООО «Эко- Холдинг». На запросы по субпоставщикам ООО «Югвторресурс», ООО «ОМК-ЭкоРесурс», ООО «Эл-Мет», ООО «Март-Мет», ООО МежЮгИнвест», ООО «Эко- Холдинг» ответы на запросы получены не были. По субпоставщику ООО «Бриз» установлено, что он неоднократно менял место налогового учета в связи с изменением места нахождения.

По результатам камеральной проверки декларации за декабрь 2007г. налоговой инспекцией составлен акт № 3374 от 06.05.2008г.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены решения от 06.06.2008г. № 1256 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в применении вычетов по НДС  в сумме 4 292 937 руб. по декларации за декабрь 2007г. и № 2313 которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 4 292 937 руб.

Налогоплательщик с решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 540 888 руб. не согласился и обжаловал в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться своим правом на возмещение налога по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ст. 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ.

Право на возмещение экспортером НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Налоговой инспекцией факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не оспаривается и признается в решении от 06.06.2008г. № 2313.

Судом исследованы вопросы о фактическом пересечении груза границы Российской Федерации, поступление валютной выручки, представления в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Фактическое пересечение груза границы Российской Федерации подтверждено грузовыми таможенными декларациями №10313030/281107/0001388, №10313030/281107/0001389, №10313030/041207/0001410, №10313030/041207/0001409, №10313110/241207/0003259, №10313110/241207/0003271, №10313030/181207/0001468, №10313030/181207/0001469, с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью».

К указанным ГТД приложены коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов. Факты пересечения товара таможенной границы Российской Федерации оспаривается налоговым органом и подтверждается соответствующими отметками таможни на ГТД и поручениях на отгрузку экспортных грузов.

Поступление валютной выручки от инопартнера подтверждается мемориальными ордерами и выписками, а также СВИФТ-сообщениями филиала АКБ «Солидарность».

Налоговым органом не оспаривается реальность экспорта, поступление валютной выручки от инопартнера за экспортный товар, а также представление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Одновременно, налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении реализации товара по декларации за декабрь 2007г. обоснованно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара.

Таким образом, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки «0 процентов», но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ.

Налоговые