Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-7567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7567/2014

26 августа 2014 года                                                                          15АП-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного   унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук: представители Скороходов М.Н. по доверенности от 19.06.2014, паспорт; Солод В.И. по доверенности от 19.06.20147, паспорт; Демидов А.В. по доверенности от 19.06.2014, паспорт;

от Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонный отдел по надзору за  гидротехническими сооружениями: главный специалист-эксперт правового отдела Галицкий А.И. по доверенности от 24.12.2013, удостоверение ТО № 08-0370;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного   унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-7567/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Федерального государственного   унитарного предприятия "Экспериментальное" Российской академии сельскохозяйственных наук к Северо-Кавказкому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонный отдел по надзору за  гидротехническими сооружениями об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 24.03.2014 №13-10-76/13/14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

            Решением суда от 05.06.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальное» Российской академии сельскохозяйственных наук подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание влечет за собой избыточное использование административного принуждения и не сопоставимо с характером административного правонарушения, полагает необходимым применение положений Конституционного суда № 4П и просит применить штраф с учетом правил «ниже низшего».

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю., в связи с нахождением в отпуске, на судей Сурмаляна Г.А. и Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления и материалов административного дела. Суд удовлетворил заявленное представителем административного органа ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное» Российской академии сельскохозяйственных наук   поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения управления Ростехнадзора от 25.02.2014 №1293/р, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания юридическим лицом - ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии, установлено, что не выполнены пункты 2 и 14 предписания №174/13 от 18.07.2013, а именно:

            - пункт 2 предписания №174/13 от 18.07.2013: в срок до 01.02.2014 не представлено в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора, согласованные в установленном порядке расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических: водохранилища руслового на р. Мечетка; пруда руслового на р. Малый Эльбузд, с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, на котором возможно возникновение чрезвычайных ситуации, что является нарушением пп. 3 и 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876;

             - пункт 14 предписания №174/13 от 18.07.2013: в срок до 01.02.2014 не обеспечено наличие и ведение эксплуатационной документации комплексов гидротехнических сооружений водохранилища руслового на р. Мечетка; пруда руслового на р. Малый Эльбузд в составе и объеме, установленном п. 26, Приложением №1 «Типовые правила использования водохранилища», утвержденным приказом Минприроды России от 24.08.2010 №330.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №10-76/14 от 13.03.2014. По итогам выявленных нарушений ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии выдано новое предписание №10-76/14 от 13.03.2014 об устранении нарушений в срок до 13.07.2014.

17.03.2014 заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении №10-76/13.

            24.03.2014 начальником Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление №13-10-76/13/14, которым ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

            Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее - Правила №876) предусмотрено, что расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Из пункта 5 Правил №876 усматривается, что владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минприроды РФ от 24.08.2010 №330 «Об утверждении типовых правил использования водохранилищ» собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает наличие документов, содержащих сведения о водохранилище, гидроузле и мерах по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также осуществляет ведение и хранение документации, в которую заносится информация о результатах наблюдений за режимом работы и состоянием водохранилища и гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилище, и о работах, проводимых при эксплуатации водохранилища. Примерный перечень указанной документации приведен в Приложении 1.

Приложением №1 установлено, что в службу эксплуатации должна передаваться на хранение и использование следующая документация для гидротехнических сооружений, построенных по рабочим проектам:

1) полный комплект проекта водохранилища и его сооружений, а также всех рабочих чертежей, выданных в период строительства;

2) исполнительные чертежи по всем сооружениям, а также акты на скрытые работы и промежуточную приемку отдельных сооружений;

            3) акты приемки пусковых испытаний отдельных сооружений и видов оборудования;

            4) акт государственной комиссии о приемке водохранилища в постоянную эксплуатацию;

            5) ситуационный план с нанесенными границами территории      гидротехнического сооружения, охранной зоны в масштабе 1:25000, генеральный план гидроузла в масштабе 1:5000, планы и разрезы по сооружениям напорного фронта, ограждающим и защитным дамбам, план водохранилища, характерные продольные и поперечные разрезы гидротехнических сооружений и их оснований в масштабе 1:25000;

6) кривые зависимости его объемов и площадей, сбросных расходов и уровней воды в верхнем бьефе;

7) основные параметры водохранилища и характеристики водотока;

8) инструкция по эксплуатации водохранилища в целом и по каждому сооружению в отдельности;

9) паспорта всех сооружений, оборудований;

10) план территории гидротехнического сооружения с прилегающими территориями, попадающими в зону затопления в случае прорыва напорного фронта, - в масштабе и детализации, допустимого для открытого пользования;

11) производственные и должностные инструкции работников эксплуатирующей организации;

12) сведения об обучении работников эксплуатирующей организации безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, о проведении инструктажа по охране труда, о стажировке на рабочем месте, о проверке знаний требований охраны труда.

Все вышеперечисленные документы должны содержаться в полном порядке, иметь описи и храниться в специальных шкафах.

Службой эксплуатации должна вестись следующая обязательная документация: требования охраны труда и безопасности производства;

журнал учета дежурств; журнал распоряжений;

журнал инструктажа по технике безопасности;

журнал учета ремонтных работ по поддержанию или реконструкции сооружений; журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений; журнал наблюдений за уровнями воды.

Из материалов дела видно, что ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии не выполнило в установленный срок требования законного предписания №174/13 от 18.07.2013, а именно пункты 2 и 14 предписания, что и послужило основанием для привлечения ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятием не представлено доказательств того, что административным органом в предписании указан неразумный срок для устранения выявленных нарушений; кроме того, предписание №174/13 от 18.07.2013 ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии не оспаривалось.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном