Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-7567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии, не установлено, доказательств о привлечении предприятия ранее к аналогичной административной ответственности не представлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган применил к ФГУП «Экспериментальное» Россельхозакадемии административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-10-76/13/14 от 24.03.2014 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности правонарушения. Правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения; может причинить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, на котором возможно возникновение чрезвычайных ситуации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что предприятие  не может быть  привлечено  к административной  ответственности  по ч.11 ст.19.5  КоАП РФ  за отдельные  пункты  предписания.

Из текста предписания № 174/13 от 18.07.2013г.  следует, что предусмотрен  срок   исполнения пунктов   2 и 14 - 01.02.2014г.

Из акта внеплановой  документарной  проверки  № 10-76/14 от 13.03.2014г.  следует, что  выявлены факты  невыполнения предписания от 18.07.2013г. № 174/13  п.п.2,14.      

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в данном случае не могут быть применимы к предприятию положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по следующим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной   инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по делу, а равно на основании иных статей Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме 100 тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного постановления не подлежат.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.       

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-7567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                         С.С. Филимонова