Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-42122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Из содержания ведомости банковского контроля по контракту от 11.04.2013 № 40032234 следует, что общество оплатило компании-контрагенту за товар, поставленный по ДТ № 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 денежные средства, суммы которых полностью соответствует цене товара согласно инвойсов и иных документов по данной поставке.

Однако указанная обществом в спорной декларации таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом на том основании, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Таможенный орган запросил у ООО «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» дополнительные документы согласно решений о проведении дополнительной проверки по каждой ДТ и установлены сроки для представления данных документов.

Судом установлено, что общество предоставило заинтересованному лицу истребуемые документы частично, что подтверждается письмами исх. №388 от 23.07.2013 г    .(ДТ    №10317110/240613/0013579),    исх.    №    406    от    06.08.2013    г.    (ДТ №10317110/290713/0015745), исх. № 389 от 23.07.2013 г. (по ДТ №10317110/240613/0013580), исх. №454 от 05.09.2013 г. (по ДТ №10317110/090813/0016559),   исх.   №   398   от   01.08.2013   г.   (по   ДТ   № 10317110/030713/0014135), исх. №404 от 06.08.2013 г. (ДТ № 10317110/080713/0014440).

Факт своевременного предоставления истребуемых документов таможенным органом не оспорен.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем при декларировании товара, а также по запросам таможенного органа документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Так, судом не принимается довод таможни о том, что поскольку в экспортных декларациях    и    в    ДТ    №    10317110/080713/0014440,  10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 1031 7110/090813/0016559, 10317110/240613/0013580 указаны различные наименования морских судов, транспортная составляющая таможенной стоимости товаров не подтверждена.

В материалы дела заявителем представлены письма от транспортной компании -перевозчика груза CMA CGM, а также от ООО «Профиль-Евро» (по каждой из указанных ДТ). Из содержания данных писем следует, что при перевозке спорных партий товара перевозчиком осуществлялась его перегрузка, указаны промежуточные морские порты, наименования морских судов, номера контейнеров и коносаментов. В данных письмах также указано, что стоимость перевозки, указанная в счетах, выставленных ООО «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» включены стоимость морской перевозки, а также расходы, связанные с перегрузкой контейнеров в промежуточных портах.

Кроме того, номера контейнеров, коносаментов, вес товара указанные в экспортной декларации и спорных ДТ совпадают.

Иных транспортных расходов общество не несло.

Суд первой инстанции правомерно признал, что непредставление в таможню платежных поручений по оплате фрахта, при наличии счетов и иных документов, подтверждающих транспортную составляющую таможенной стоимости спорной партии товара, на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки не повлияло. Судом не выявлено расхождений в данных документах, а также признаков их недостоверности. Фрахт оплачивался согласно выставленных счетов, в связи с чем довод таможни о том, что непредставление документов, согласовывающих ставки на фрахт, является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, неправомерен.

Экспортные декларации представлены заявителем в таможенный орган в том виде, в каком были получены от контрагента. Экспортная декларация относится к документам, оформляемым продавцом, следовательно, ответственность за недостатки, допущенные при их оформлении не могут быть возложена на резидента РФ (заявителя). Следовательно, довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров по ДТ № 10317110/030713/0014135, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 не подтверждена, поскольку в экспортной декларации по ДТ 10317110/240613/0013579 не указан порт отгрузки товара, а даты экспортных деклараций по данным ДТ не совпадают с датами инвойсов, судом не принят.

В рамках проведения дополнительной проверки пояснения по вопросам страхования товара по ДТ № 10317110/030713/0014135) у общества не запрашивались, в связи с чем таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление данных документов.

Документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара заявителем представлены согласно сопроводительных писем исх №388 от 23.07.2013 г (ДТ №10317110/240613/0013579), исх. № 406 от 06.08.2013 г. (ДТ №10317110/290713/0015745), исх. № 389 от 23.07.2013 г. (по ДТ №10317110/240613/0013580), исх. №454 от 05.09.2013 г .(по ДТ №10317110/090813/0016559), исх. № 398 от 01.08.2013 г. (по ДТ № 10317110/030713/0014135), исх. №404 от 06.08.2013 г. (ДТ № 10317110/080713/0014440).

        При этом, суд признал, что непредставление декларантом карточек счета, части бухгалтерских документов по реализации товара не могут повлиять на заявленную таможенную стоимость ввезенных партий товара.

Довод таможни о невозможности соотнести поручение № 357 от 18.07.2013 г. на перевод валюты с оцениваемыми поставками суд признал не соответствующим действительности     (ДТ     №     10317110/080713/0014440,     10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580) так как указанное поручение подтверждает оплату первой поставки по данному контракту (подтверждение оплаты предыдущих поставок запрашивалось таможенным органом в решениях о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ).

При этом, оплата рассматриваемых партий товара подтверждена в том числе ведомостью банковского контроля, поручениями на перевод валюты, выписками по счету. В графах «назначение платежа» и «дополнительная информация» имеется ссылка на инвойсы, паспорт сделки, номер контракта и номера спорных ДТ, что позволяет идентифицировать данные платежи. Оплата данных поставок была произведена позже представления дополнительных документов в таможенный орган, следовательно, у общества отсутствовала возможность представить данные документы в таможню ранее.

Таким образом, суд признал, что у общества отсутствовала объективная возможность представить данные документы в таможенный орган в установленный срок.

Судом также учтено, что товар, ввезенный по ДТ 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 оплачен одним поручением на перевод валюты №421 от 21.08.2013 г., в связи с чем, данный документ был правомерно представлен в таможенный орган дважды (в подтверждение оплаты двух поставок)

Судом первой инстанции правильно также учтено, что непредставление упаковочных листов по нескольким ДТ явилось лишь основанием для проведения дополнительной проверки, а не для корректировки таможенной стоимости товаров. Таможенным органом не приведено обоснование того, каким образом указанный документ может подтвердить достоверность или недостоверность заявленной стоимости товаров при наличии в материалах дела банковских и платежных документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений.

Из материалов дела следует, что покупатель уплатил контрагенту за поставленный товар цену, оговоренную в инвойсе и иных документах по данным поставкам, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля, на таможенную территорию РФ ввезен именно тот товар, который указан в контракте, инвойсах, иных документах. Условия контракта исполнены сторонами надлежащим образом, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

 В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Из содержания п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования первого метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч.5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции правомерно было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании