Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-42122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данной поставке.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Таким образом,  вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

По указанным ДТ таможней был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости (на основе 3). Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 11.04.2013 № 40032234, заключенного с компанией Doehler Holland BV (Голландия).

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанный контракт заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2)         отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В соответствии с п. 1.1. Контракта, его предметом является осветленный концентрированный яблочный сок производства Jingyang Yike Fresh Juice СО., LTD» (Китай) в количестве 1716 тонн.

3)         отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях поставки FOB/Циндао (п. 3.1. Контракта), согласованы условия оплаты товара и общая сумма контракта (п. 2.1 -2.2. контракта).

4)         наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ №№ 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 и контракту судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако, суд признал, что данный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из содержания п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что:

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №№ 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10216110/310113/0005152,

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10317110/080713/0014440 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10216110/260213/0011199,

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ 10317110/290713/0015745 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10702030/010213/0006157.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (на основе третьего) метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку фирмы-изготовители, вес товаров, ввезенных по указанным ДТ различны.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по 6 методу (на основе 3), не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня не обосновала правомерность корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» по ДТ №№ 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 045 205 руб. были зачтены Новороссийской таможней в счет погашения задолженности по спорным ДТ, что подтверждается решениями о зачете денежного залога (по каждой ДТ).

Судом установлено, что общество направило в Новороссийскую таможню заявления     о     возврате     вышеуказанных     денежных     средств     по     ДТ     № 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559,   10317110/240613/0013579,    10317110/240613/0013580

(сопроводительное письмо от 16.10.2013 г. № 534 (вх. № таможни 46255 от 22.10.2013 г.) полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными. Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом.

Однако, Новороссийская таможня письмом от 31.10.2013 г. № 13-13/40439 оставила данное заявление без рассмотрения и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи на счет декларанта в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС и указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. (ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

            Доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможня не представила, напротив, направила в суд служебную записку об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен заинтересованным лицом неверно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета общества доначисленных денежных средств. Таможенные платежи в размере 3 045 205 руб. подлежат возврату ООО «Интерагросистемы» как излишне уплаченные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя об обязании возвратить указанные денежные средства на счет декларанта также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности