Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-21229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21229/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-9667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Корочанский автомобилист»: представитель Бесаева С.Г. по доверенности от 20.05.2014 (до перерыва),

третье лицо Власенко А.В., лично (до перерыва),

от ООО «Маркетинг Компании Плюс»: представитель Чернихова Н.В. по доверенности от 28.07.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» (ИНН 3110007607, ОГРН 1023101336433) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-21229/2013,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Компании Плюс» (далее - ООО «Маркетинг Компании Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» (далее - ООО «Корочанский автомобилист», ответчик) о взыскании задолженности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб., и взыскании задолженности в размере 372 815 руб. с ООО «Корочанский автомобилист», а также судебных расходов солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хагур Алия Саферович, Власенко Александр Викторович.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.

Решением суда от 11.02.2014 принят отказ от иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскан с ООО «Корочанский автомобилист» в пользу ООО «Маркетинг Компании Плюс» ущерб в размере 372815 руб., а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 9705,58 руб., по оплате заключения в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Маркетинг Компании Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,20 руб., по оплате заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвращена ООО «Маркетинг Компании Плюс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 880 руб.

ООО «Корочанский автомобилист» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определена вина водителя Власенко А.В. без исследования справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия. Податель жалобы считает, что Заключение № 304 «Строительно-техническое исследование конструкций строения (Литер Б4) и определение материального ущерба» не может служить достоверным и относимым доказательством в подтверждение заявленного ущерба, поскольку носит вероятностный характер, противоречит имеющимся в материалах дела как в части указания физического износа объекта, так и в части указания требуемого ремонта объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маркетинг Компании Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся  22.07.2014, представитель ООО «Корочанский автомобилист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Маркетинг Компании Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 гражданин Власенко А.В., управляющий транспортным средством INTERNATIONAL 9400I, рег. номер К 703 ВА 31, с рефрижератором модель SCHMITZ SKO гос. номер АЕ 5558 31 допустил наезд на здание с пристройками литер "Б, под/Б,Б3, Б1,Б2,Б3,Б4,б,б1", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, принадлежащее Хагур А.С. и находящееся в аренде у ООО «Маркетинг Компании Плюс».

Транспортное средство - INTERNATIONAL 9400I, рег. номер К 703 ВА 31 принадлежит ответчику - ООО «Корочанский автомобилист», гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Виновным в ДТП был признан водитель Власенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, протоколом осмотра места происшествия.

В результате наезда на здание, принадлежащее третьему лицу - Хагур А.С. и находящемуся в аренде истца, зданию был причинен ущерб, стоимость ремонта здания в размере 492815 руб. определена на основании заключения №304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, проведенного специалистом ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг" Подкиной М.С.

Полагая, что ответчики обязаны нести расходы по ремонту здания, истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на нормах статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев  транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Факт оплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку владельцем транспортного средства INTERNATIONAL 9400I, рег. номер К 703 ВА 31 на момент ДТП являлся ответчик, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Размер стоимости ремонта истец основывает на заключении №304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, проведенного специалистом ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг" Подкиной М.С.

Оспаривая указанное заключение, ответчик указывает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает предъявляемым к заключениям требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Подкина М.С. не указана в заключении как эксперт, а является специалистом.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действительно, представленное в материалы дела заключение специалиста №304 от 15.04.2013 не является заключением эксперта по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта здания не заявлялось.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения, представленное истцом заключение №304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, составленного ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг".

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлено, а истцом стоимость ремонта подтверждена заключением специалиста и по существу ответчиком не оспорена, суд пришел к правильному выводу, что указанный в заключении специалиста №304 от 15.04.2013 размер ущерба, причиненного конструкциям строения литер Б4, на сумму 492815 руб., является достаточным и необходимым для восстановления нарушенного права истца. При этом судом также учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от