Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-21229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.09.2011 N 2929/11, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Возражения ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой правомерно признан судом не подтвержденным представленными в материалы дела документами (техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности), в связи с чем правомерно отклонен судом.

Суд указал, что поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу оплату на сумму 120 000 руб., ответчик, будучи собственником транспортного средства - владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца, обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта указанного имущества в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика при недостаточности страхового покрытия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 372 815 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по проведению услуг оценки. Заявленное требование правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы истец понес в связи с невыплатой ему ущерба, и в связи с этим для истца являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  взысканы с ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, что по делу было установлено судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства, большой объем оказанных представителем услуг, учитывая, что спор относится к категории сложных и принимая во внимание  действующие в регионе расценки адвокатов, суд пришел к правильному выводу о том, что приходящаяся на ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы о том, что на территории склада отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителя о высоте навеса, в справке о ДТП неверно указан пункт ПДД, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не исключающие ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-21229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева