Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-14388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14388/2012

27 августа 2014 года                                                                          15АП-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО " Калипсо ": представитель Бердников И.А. по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении судебных расходов от 29.04.2014 по делу № А32-14388/2012, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Калипсо " к Анапскому городскму отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; к СПИ Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шумаеву константину Викторовичу; к СПИ Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Серых Кириллу Владимировичу; СПИ Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Дьячкову Ивану Николаевич; к СПИ Анапского гроржского отдела УФССП по Краснодарскому краю Иванову П.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2013 по делу № А32-14388/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Калипсо» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумаева К.В. в рамках исполнительного производства № 45431/11/23/23, выразившееся в несовершении им исполнительских действий, предусмотренных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неприменении к должнику мер, предусмотренных ст. 105 указанного Закона, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серых К.В. в рамках исполнительного производства № 45431/11/23/23, выразившееся в несовершении им исполнительских действий, предусмотренных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неприменении к должнику мер, предусмотренных ст. 105 указанного Закона, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серых К.В. об окончании исполнительного производства № 45431/11/23/23 от 17.05.2012, как не соответствующее требованиям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части принят отказ от требований и производство по делу прекращено.

            ООО «Калипсо» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 96 639 руб. судебных расходов.

             Определением от 29.04.2014 года с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» взысканы судебные расходы в размере 56 243 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств целесообразности и обоснованности заявленных требований в оспариваемой части.

            В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю., в связи с нахождением в отпуске, на судей Сурмаляна Г.А. и Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает        апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Калипсо" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий документов истребованных судом. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

 Через канцелярию суда от УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, лица участвующего в деле. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ООО «Калипсо» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как следует из материалов дела, по заявлению о взыскании судебных расходов общество просит суд взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю 96 639 руб. рублей судебных расходов, из них:

- 50 000 рублей - на оплату услуг представителя;

- 35 029 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Краснодар-Москва, Москва - Анапа - Москва,

- 2 900 рублей - стоимость услуг такси;

- 1 800 рублей - стоимость парковки автомобиля в аэропорту «Домодедово»;

- 6 000 рублей - стоимость услуг проживания представителя в ГК «Екатерининский»;

- 910 рублей - стоимость билета на аэроэкспресс.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2012 № 730, заключенное с адвокатом Бердниковым И.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению ООО «Калипсо» (доверителя) оказывает последнему следующие юридические услуги:

            - подготовка и подача жалобы от имени доверителя в Арбитражный суд Краснодарского края;

            - представление интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции;

- представление доверителю консультаций по действующему законодательству в связи с требованиями, заявленными в суде;

- подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлены копии платежных поручений от 16.12.2013 №105 на сумму 50 000 рублей, от 16.12.2013 № 106 на сумму 46 639 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлен акты приема-сдачи оказанных услуг от 02.12.2013, отчет о понесенных расходах, в том числе:

По участию в судебном заседании 11.09.2012:

- подтверждение заказа и оплаты такси Москва - Аэропорт Домодедово от

08.09.2012    на сумму 1 400 руб.;

- подтверждение покупки авиабилета Москва - Анапа от 05.09.2012 на рейс 09.09.2012, посадочный талон Москва - Анапа на сумму 6 926 руб.;

- подтверждение покупки авиабилета Краснодар - Москва от 05.09.2012 на

рейс 11.09.2012,     посадочный талон Краснодар - Москва на сумму 5 458 руб.;

            - аэроэкспресс Аэропорт Домодедово - Москва, билет №13419540 от 10.09.2012 на сумму 320 руб.

По участию в судебном заседании 07.02.2013:

             - аэроэкспресс Москва - Аэропорт Домодедово - Москва, билет №1000000009248835 от 05.02.2013 на сумму 590 руб.;

- подтверждение покупки авиабилета Москва - Краснодар от 01.02.2013 на

рейс 06.02.2013,     посадочный талон Москва - Краснодар на сумму 4 121 руб.;

- такси Аэропорт - ГК Екатерининский, квитанция от 06.02.2013, чек №0968

от 06.02.2013 на сумму 700 руб.;

             - проживание в ГК Екатерининский с 06.02.2013 по 07.02.2013, счет №348 от 06.02.2013, чек №9521 от 06.02.2013 на сумму 2 500 руб.;

            - подтверждение покупки авиабилета Анапа - Москва от 05.02.2013 на рейс 08.02.2013, посадочный талон на сумму 6 233 руб.

По участию в судебном заседании 15.04.2013:

             - подтверждение покупки авиабилета Москва - Краснодар от 05.04.2013 на рейс 14.04.2013, посадочный талон Москва - Краснодар на сумму 5 049 руб.; 

            - такси Аэропорт - ул. Кубанская Набережная, квитанция от 14.04.2013, чек №3857 от 14.04.2013 на сумму 800 руб.;

- проживание в ГК Екатерининский с 14.04.2013 по 15.04.2013, счет №1460 от 14.04.2013, чек №0916 от 14.04.2013 на сумму 3 500 руб.;

- подтверждение покупки авиабилета Анапа - Москва от 05.04.2013 на рейс 16.04.2013, посадочный талон Анапа - Москва на сумму 7 242 руб.;

- парковка Аэропорт Домодедово с 14.04.2013 по 16.04.2013, чек №4961 от 16.04.2013 на сумму 1 800 руб.

Итого: 46 639 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что представитель Бердников И.А. в ходе рассмотрения дела А32-14388/2012 принимал участие в четырех судебных заседаниях 11.09.2012, 22.10.2012, 07.02.2013, 15.04.2013.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных обществом